建设工程施工合同纠纷 （2015）浙舟民终字第66号

京汇公司与新禾公司之间就本案所涉合同所签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，也不违反法律、法规的规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同明确涉案工程保修金为工程结算总价款的5%即1046928.80元，且根据原审法院及舟山中院就涉案工程的判决均根据新禾公司意见按决算总价款的5%予以扣除，故现新禾公司在约定的保修金返还期限届满后根据合同约定要求返还并支付逾期利息，理由正当。京汇公司抗辩称，根据补充合同约定以及新禾公司在2014年6月20日函件内容，应按工程结算总价款的3%确定保修金且在已到期的第一年仅能返还其中25%。对此，京汇公司在新禾公司就涉案工程的工程款提起诉讼时主张按决算总价款的5%扣除保修金且在该案诉讼过程中并未就此提出异议，而新禾公司于2014年6月20日的函件中主张按2011年1月27日补充合同约定履行付款义务也仅针对京汇豪庭项目。另外，根据京汇公司向法院提交的报告中也明确京汇不夜城项目保修金为5%，故京汇公司就此提出的抗辩主张，不予采纳。但根据新禾公司与京汇公司所签订的工程款支付协议显示，如京汇公司在2014年1月20日前仅支付本协议项下的部

京汇公司与新禾公司之间就本案所涉合同所签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，也不违反法律、法规的规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同明确涉案工程保修金为工程结算总价款的5%即1046928.80元，且根据原审法院及舟山中院就涉案工程的判决均根据新禾公司意见按决算总价款的5%予以扣除，故现新禾公司在约定的保修金返还期限届满后根据合同约定要求返还并支付逾期利息，理由正当。京汇公司抗辩称，根据补充合同约定以及新禾公司在2014年6月20日函件内容，应按工程结算总价款的3%确定保修金且在已到期的第一年仅能返还其中25%。对此，京汇公司在新禾公司就涉案工程的工程款提起诉

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第66号上诉人（原审被告、反诉原告）舟山京汇置业有限公司。法定代表人虞信科。委托代理人朱南平。被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江新禾建设有限公司。法定代表人竺定益。委托代理人郑素雅。上诉人舟山京汇置业有限公司（以下简称京汇公司）因与被上诉人浙江新禾建设有限公司（以下简称新禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（20……