买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2433号

本案的争议焦点：一、被上诉人青年汽车集团有限公司与浙ＸＸ年乘用车集团有限公司是否存在公司人格混同情形，青年汽车集团有限公司应否对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的涉案债务承担连带清偿责任；二、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、青年汽车集团有限公司应否支付金达公司50000元广宣费。关于第一点，金达公司主张青年汽车集团有限公司、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司系关联企业，应由青年汽车集团有限公司对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的债务承担连带清偿责任。金达公司提供的两被上诉人的工商登记信息虽显示两被上诉人的法定代表人均为庞青年，部分股东相同，但该工商登记信息不足以证明两被上诉人之间存在人员混同、业务混同之情形；另案涉交易发生在金达公司与浙ＸＸ年乘用车集团有限公司之间，虽有部分款项金达公司系受浙ＸＸ年乘用车集团有限公司指示汇入青年汽车集团有限公司，但不能据此认定两被上诉人间财务混同，故金达公司提供的证据不能证明两被上诉人公司人格混同，青年汽车集团有限公司无需对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的案涉债务承担连带清偿责任，金达公司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第二点，金达公司因宣传浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的莲

本案的争议焦点：一、被上诉人青年汽车集团有限公司与浙ＸＸ年乘用车集团有限公司是否存在公司人格混同情形，青年汽车集团有限公司应否对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的涉案债务承担连带清偿责任；二、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、青年汽车集团有限公司应否支付金达公司50000元广宣费。关于第一点，金达公司主张青年汽车集团有限公司、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司系关联企业，应由青年汽车集团有限公司对浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的债务承担连带清偿责任。金达公司提供的两被上诉人的工商登记信息虽显示两被上诉人的法定代表人均为庞青年，部分股东相同，但该工商登记信息不足以证明两被上诉人之间存在人员混同、业务混同之情形；另案涉交

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2433号上诉人（原审原告）：东营市金达汽车贸易有限公司。法定代表人：韩秀芳。委托代理人（特别授权）：袁磊。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司。法定代表人：庞青年。委托代理人（特别授权）：陈兆文。被上诉人（原审被告）：青年汽车集团有限公司。法定代表人：庞青年。上诉人东营市金达汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）为与被上……