买卖合同纠纷 （2021）粤03民终13526号

本案二审争议焦点为上诉人是否存在违约行为。被上诉人主张上诉人未能如约交付货物构成违约，上诉人则主张被上诉人未按照合同约定支付剩余货款违约在先。对此，本院认为，首先，涉案交易发生在新冠肺炎疫情较为严重期间，涉案商品供不应求，上诉人主张系被上诉人受市场影响而主动取消与常理不符，且上诉人未能提供有效证据证明系被上诉人主动取消合作。其次，上诉人作为出售人，未能提供有效证据证明其具备供货能力，其二审提交的采购协议不足以证明上诉人在涉案合同约定的交付日期之前已经具备交付能力。被上诉人基于上诉人不能交付涉案货品考虑而行使不安抗辩权不予支付剩余货款并不构成违约。结合当被上诉人向派出所报案称上诉人构成合同诈骗时上诉人选择退款而非及时履行交付义务可知，被上诉人确不具备在涉案合同约定的交货期之前交付货物的能力。一审法院据此认定上诉人构成违约，应当向被上诉人退回货款并承担一定的违约责任，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人向厚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

本案二审争议焦点为上诉人是否存在违约行为。被上诉人主张上诉人未能如约交付货物构成违约，上诉人则主张被上诉人未按照合同约定支付剩余货款违约在先。对此，本院认为，首先，涉案交易发生在新冠肺炎疫情较为严重期间，涉案商品供不应求，上诉人主张系被上诉人受市场影响而主动取消与常理不符，且上诉人未能提供有效证据证明系被上诉人主动取消合作。其次，上诉人作为出售人，未能提供有效证据证明其具备供货能力，其二审提交的采购协议不足以证明上诉人在涉案合同约定的交付日期之前已经具备交付能力。被上诉人基于上诉人不能交付涉案货品考虑而行使不安抗辩权不予支付剩余货款并不构成违约。结合当被上诉人向派出所报案称上诉人构成合同诈骗时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13526号上诉人（原审被告）：向厚林。委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍太平。委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛芳，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人向厚林因与被上诉人伍太平买卖合同纠纷一案，不……