买卖合同纠纷 （2013）穗中法民四初字第25号

迪森节能公司和勤钟公司以及迪森公司和勤钟公司之间分别签订的《BMF项目合同》、《合作合同》和相应的补充协议，是各方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据《BMF项目合同》和《合作合同》的约定，该合同其实包含两重法律关系，一是作为卖方的迪森公司和作为买方的勤钟公司之间形成关于买卖BMF燃料的买卖合同关系，二是作为出租方的迪森公司和作为承租方的勤钟公司之间形成的租赁锅炉及成套辅机设备的租赁合同关系。现迪森公司提供证据证明勤钟公司拖欠货款，勤钟公司未进行相应抗辩，对迪森公司关于勤钟公司未按约付款构成违约的主张，本院予以支持。由于租赁设备的租金一并包含在勤钟公司每月支付的货款之中，勤钟公司拖欠了货款，既构成对买卖合同的违约，也构成对租赁合同的违约。关于拖欠的货款数额，原告提供了对账单、发货单和还款计划书为证，虽然有3分对账单并无原件，但原告同时提供了与对账单记载一致的发货单，且被告勤钟公司在2012年5月17日的《还款计划书》中已经确认2011年的欠款数额和2012年已经发生的燃料款余款，该数额和原告提供的相应对账单以及发货单相互

迪森节能公司和勤钟公司以及迪森公司和勤钟公司之间分别签订的《BMF项目合同》、《合作合同》和相应的补充协议，是各方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据《BMF项目合同》和《合作合同》的约定，该合同其实包含两重法律关系，一是作为卖方的迪森公司和作为买方的勤钟公司之间形成关于买卖BMF燃料的买卖合同关系，二是作为出租方的迪森公司和作为承租方的勤钟公司之间形成的租赁锅炉及成套辅机设备的租赁合同关系。现迪森公司提供证据证明勤钟公司拖欠货款，勤钟公司未进行相应抗辩，对迪森公司关于勤钟公司未按约付款构成违约的主张，本院予以支持。由于租赁设备

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民四初字第25号原告：广州迪森热能技术股份有限公司。法定代表人：马革。委托代理人：李辉龙，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：杨荟玉，国信信扬律师事务所实习律师。被告：广州市勤钟化纤漂染有限公司。法定代表人：萧允业。委托代理人：陈志华，该公司员工。原告广州迪森热能技术股份有限公司（下简称迪森公司）诉被告广州市勤钟化纤漂染有限公司（下简称勤……