民间借贷纠纷 （2013）榕民初字第254号

被告向原告借款700万元，有双方签订的《借款抵押合同》、被告出具的《收条》以及相应的银行转账汇款凭证为据，事实清楚，目前没有证据表明涉案借款是非法债务，故双方间债权债务关系合法有效，应予保护。被告辩称涉案款项是向案外人蔡茂富所借，但其在出具给原告的《收条》中已明确表示收到原告700万元借款且此款是委托案外人蔡茂富汇至被告银行卡，因此，被告上述辩解不成立。本案诉讼中，被告提出如果涉案700万元款项认定为被告向原告的借款，被告于2012年12月26日应案外人蔡茂富要求“以房抵债”，将名下12套房产分别转让给原告及案外人蔡茂富和罗树来，该款项也应从涉案借款本息中扣除，但被告未能提供充足有效证据证明原、被告双方曾约定对涉案借款采用“以房抵债”方式或原告同意“以房抵债”，故被告应承担举证不能的不利后果。现原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。被告未能依约如期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。从涉案《借款抵押合同》第四条、第十六条内容分析，该合同第四条约定的借款解押费用按每天2.5‰计算，即为双方对利息及逾期还款违约金的约定，该约定超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定

被告向原告借款700万元，有双方签订的《借款抵押合同》、被告出具的《收条》以及相应的银行转账汇款凭证为据，事实清楚，目前没有证据表明涉案借款是非法债务，故双方间债权债务关系合法有效，应予保护。被告辩称涉案款项是向案外人蔡茂富所借，但其在出具给原告的《收条》中已明确表示收到原告700万元借款且此款是委托案外人蔡茂富汇至被告银行卡，因此，被告上述辩解不成立。本案诉讼中，被告提出如果涉案700万元款项认定为被告向原告的借款，被告于2012年12月26日应案外人蔡茂富要求“以房抵债”，将名下12套房产分别转让给原告及案外人蔡茂富和罗树来，该款项也应从涉案借款本息中扣除，但被告未能提供充足有效证据证明原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民初字第254号原告蔡茂贵，男，1976年8月29日出生，汉族。委托代理人陈武，福建合立律师事务所律师。委托代理人王兴，福建合立律师事务所实习律师。被告蔡木平，男，1965年8月17日出生，汉族。委托代理人周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。原告蔡茂贵因与被告蔡木平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案……