（2013）桂市行终字第122号

部分有不妥之处。一审判决在本院认为部分认定答辩人“将讼争岭中的‘古家岭’确权归第三人集体所有，其行为缺乏事实依据和法律依据，也与条例第五条的原则不符，同时违反了耕作区就近分配的原则。”这一认为是错误的。答辩人在法定期限内提交了本案调查的全部证据，列举了适用的法律、法规条文，一审判决对答辩人的证据全部予以认定，且一审查明的事实与答辩人调查的事实基本相符，那么，答辩人作出的处理决定是有事实依据和法律依据的，而不是一审判决所认为的“缺乏事实依据和法律依据”，答辩人也正是按照条例第五条规定的原则作出处理决定的。综上所述，请求撤销一审判决，维持答辩人作出的（2013）8号权属纠纷处理决定。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决认定被上诉人在讼争岭上建石灰窑、烧石灰、建房居住不准确，因为所建房屋、石灰窑不在争执地内。本院认为：争执地属荔城镇的行政区域，位于被上诉人村边，被上诉人在争执地内有种植湿地松、桂花树及挖土等管业事实。上诉人属双江镇行政区域，距争执地较远，上诉人对争执地的管理使用主要体现为在争执地内葬有70多座

部分有不妥之处。一审判决在本院认为部分认定答辩人“将讼争岭中的‘古家岭’确权归第三人集体所有，其行为缺乏事实依据和法律依据，也与条例第五条的原则不符，同时违反了耕作区就近分配的原则。”这一认为是错误的。答辩人在法定期限内提交了本案调查的全部证据，列举了适用的法律、法规条文，一审判决对答辩人的证据全部予以认定，且一审查明的事实与答辩人调查的事实基本相符，那么，答辩人作出的处理决定是有事实依据和法律依据的，而不是一审判决所认为的“缺乏事实依据和法律依据”，答辩人也正是按照条例第五条规定的原则作出处理决定的。综上所述，请求撤销一审判决，维持答辩人作出的（2013）8号权属纠纷处理决定。经审查，本院确

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第122号上诉人（原审第三人）荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组。诉讼代表人潘长英。委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。委托代理人秦世宇，男，汉族，1977年3月5日出生，农民。被上诉人（原审原告）荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组。诉讼代表人丘祖欢。委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。原审被告荔浦县人民政府……