建设工程施工合同纠纷 （2015）北民一初字第6号

工程监理的行为应该是代表监理公司的职务行为，本案中的两个监理分别代表双方当事人出庭作证并没有经过监理公司的授权同意，是其个人行为，因此，两个监理的证言并不具备证据来源的合法性，不予认定。监理日志并不能表明被告在整个工程施工过程中人员充足、达到了项目部的进度要求，故对此不予采信。本院认为，被告聚源公司认可收到了2014年8月6日的告知函，而该告知函明确告知聚源公司已严重拖延工期，要求聚源公司退场，并明示聚源公司如收到该函五日内无任何答复则视为自动认可，聚源公司虽认为收到该告知函后及时与龙海公司进行了协调，但龙海公司予以了否认，聚源公司对此也无其他证据予以佐证，因此，足以认定聚源公司对自己违约行为的认可。龙海公司主张按照合同约定的已完工程款的70%结算的请求成立，本院应予支持。二、已支付工程款的数额认定原告龙海公司认为，合同履行期间已先后共计给聚源公司支付了工程款2700140元。经证据交换，聚源公司对其中的2644762元表示认可，对此本院予以确认。龙海公司对双方存在争议的其余55378元，提供了以下证据：（1）零工派工单和用工单。欲证明分两笔共计给聚源公司支付了8820元；（2）龙海公

工程监理的行为应该是代表监理公司的职务行为，本案中的两个监理分别代表双方当事人出庭作证并没有经过监理公司的授权同意，是其个人行为，因此，两个监理的证言并不具备证据来源的合法性，不予认定。监理日志并不能表明被告在整个工程施工过程中人员充足、达到了项目部的进度要求，故对此不予采信。本院认为，被告聚源公司认可收到了2014年8月6日的告知函，而该告知函明确告知聚源公司已严重拖延工期，要求聚源公司退场，并明示聚源公司如收到该函五日内无任何答复则视为自动认可，聚源公司虽认为收到该告知函后及时与龙海公司进行了协调，但龙海公司予以了否认，聚源公司对此也无其他证据予以佐证，因此，足以认定聚源公司对自己违约行为

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一初字第6号原告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司。负责人宋丽霞，该分公司经理。委托代理人尹琼森，系该公司项目负责人。委托代理人王延辉，青海延辉律师事务所律师。被告青海聚源建筑劳务有限公司。法定代表人付开华，系该公司经理。委托代理人张冬梅，系该公司职工。委托代理人王敏，青海乾润律师事务所律师。原告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司与……