买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第259号

本案虽系一起简单的买卖合同纠纷，却涉及三个方面的法律关系，一是原告主张的欠款金额如何确定及三原告的诉讼主体是否适格；二是该买卖合同的买受人如何确定；三是中机一建与豫北公司的施工协议书是否有效及对本案的买卖合同纠纷是否有实质性影响？下面分别作出分析：关于第一个问题。从三原告提交的安爱军书写的欠条内容来看，本案的实际欠款金额应为95.4万元。虽然总欠款金额是158.4万元，但安爱军已经支付给高振国和高飞部分货款，安爱军在出具欠条时，三原告在场，表明三原告已经接受了该欠条内容，同时三原告对与高振国、高飞存在合伙关系并不否认（只称高振国、高飞未实际出资），因三原告与高振国、高飞没有和被告安爱军签订书面的买卖合同，也未明确约定具体的领款人，故安爱军将款项支付给高振国和高飞的行为属于履行合同义务的行为，应予扣除，本案的最终结算金额应为95.4万元。安爱军主张该欠款金额系受胁迫所为，依据不足，不予采信。原告孙长玉、孙长水、孙昊与高振国、高飞存在合伙经营关系，高振国、高飞虽经本院通知未参加诉讼，但分析安爱军出具的欠条“待（高振国、孙长玉、孙长水、孙昊、高飞）五人协商解决或有无棣法院仲裁完后当面付款”这

本案虽系一起简单的买卖合同纠纷，却涉及三个方面的法律关系，一是原告主张的欠款金额如何确定及三原告的诉讼主体是否适格；二是该买卖合同的买受人如何确定；三是中机一建与豫北公司的施工协议书是否有效及对本案的买卖合同纠纷是否有实质性影响？下面分别作出分析：关于第一个问题。从三原告提交的安爱军书写的欠条内容来看，本案的实际欠款金额应为95.4万元。虽然总欠款金额是158.4万元，但安爱军已经支付给高振国和高飞部分货款，安爱军在出具欠条时，三原告在场，表明三原告已经接受了该欠条内容，同时三原告对与高振国、高飞存在合伙关系并不否认（只称高振国、高飞未实际出资），因三原告与高振国、高飞没有和被告安爱军签订书面

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第259号上诉人（原审原告）：孙长玉。上诉人（原审原告）：孙长水。上诉人（原审原告）：孙昊。以上三上诉人的委托代理人：张福胜，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司。住所地：北京市西城区三里河路南5巷*号。法定代表人：刘敬桢，董事长。委托代理人：邵启智，北京君泰律师事务所律师（特别授……