侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申1582号

结合二审法院赴花花牛公司进行现场勘验的情况以及双方当事人提供的证据，二审法院关于被控侵权产品和现有技术在叶片、站链节的结构、相邻站链节的叶片之间的距离以及站链节前后距离等技术特征基本相同，普丽盛公司提出的现有技术抗辩成立的认定并无不当，本院予以支持。珠叶公司关于二审判决对于现有技术抗辩成立认定错误的再审理由没有事实与法律依据，本院不予支持。本院认为，由于珠叶公司未能明确指出12736号公证书中存在能够证明被控侵权产品链式输送机“入口端”的证据，因此，珠叶公司关于被控侵权产品已经落入涉案专利权利要求1的保护范围的理由不能成立；并且结合普丽盛公司提供的证据可以认定被控侵权产品在“入口端”站链节的两侧部位分别设有用于引导端部折片折叠的引导部件，当带有未折叠端部折片的包装件从进给位置进入两相邻站链节的叶片之间后，后一叶片推动包装件向前运动，包装件的端部折片被引导部件向下弯曲的起始段引导，随着包装件进一步被向前推动，包装件的端部折片从起始段向引导面进一步引导而向后折叠，同时，包装件被引导部件的引导面顶面抬升。由此可见，被控侵权产品并不具有涉案专利权利要求1“所述后支撑部(36)的后端面形成引导端

结合二审法院赴花花牛公司进行现场勘验的情况以及双方当事人提供的证据，二审法院关于被控侵权产品和现有技术在叶片、站链节的结构、相邻站链节的叶片之间的距离以及站链节前后距离等技术特征基本相同，普丽盛公司提出的现有技术抗辩成立的认定并无不当，本院予以支持。珠叶公司关于二审判决对于现有技术抗辩成立认定错误的再审理由没有事实与法律依据，本院不予支持。本院认为，由于珠叶公司未能明确指出12736号公证书中存在能够证明被控侵权产品链式输送机“入口端”的证据，因此，珠叶公司关于被控侵权产品已经落入涉案专利权利要求1的保护范围的理由不能成立；并且结合普丽盛公司提供的证据可以认定被控侵权产品在“入口端”站链节的两

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1582号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市珠叶机械科技有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩高桥街道徐家洋村。法定代表人：叶子荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶万东，北京工信联合知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：贾银秋，该公司工程师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海普丽盛包装股份有限公司。住所地：上海市金……