提供劳务者受害责任纠纷 （2015）宣中民一终字第00162号

关于焦点一。翟毛毛承揽了沈腊生承建的泾县移动基站中的油漆粉刷工程，双方对此均不持异议，予以确认。由于案涉的防盗门安装作业不属于油漆粉刷工程的工作范围，两者相互独立，且双方未签订书面合同明确安装防盗门工作的性质，沈腊生在本案中亦未提举其他合法有效证据印证双方就防盗门安装工作达成承揽的合意，因此翟毛毛与沈腊生之间就防盗门安装作业并不必然形成承揽关系。结合翟毛毛在受伤后雇请他人继续完成其承揽的油漆粉刷工程，而对防盗门安装工作则由沈腊生另行安排他人完成等事实来看，案涉防盗门安装作业更符合雇佣的法律特征。原审法院据此认定翟毛毛与沈腊生就防盗门安装作业形成了与油漆粉刷工程权利义务内容不同的法律关系即雇佣关系，并无不当。沈腊生上诉称其与翟毛毛就案涉防盗门安装工作形成承揽关系，依据不足，本院不予采信。关于焦点二。一审中，沈腊生未就翟毛毛的误工期提出重新鉴定申请，且结合翟毛毛左股骨干骨折术后一直处于迟延愈合、持续进行治疗的情况来看，原审法院认定翟毛毛的误工期计算至评残前一日，符合客观事实及法律规定。经审查，翟毛毛事发前为油漆工匠，原审法院依法参照本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准，酌定翟毛毛的

关于焦点一。翟毛毛承揽了沈腊生承建的泾县移动基站中的油漆粉刷工程，双方对此均不持异议，予以确认。由于案涉的防盗门安装作业不属于油漆粉刷工程的工作范围，两者相互独立，且双方未签订书面合同明确安装防盗门工作的性质，沈腊生在本案中亦未提举其他合法有效证据印证双方就防盗门安装工作达成承揽的合意，因此翟毛毛与沈腊生之间就防盗门安装作业并不必然形成承揽关系。结合翟毛毛在受伤后雇请他人继续完成其承揽的油漆粉刷工程，而对防盗门安装工作则由沈腊生另行安排他人完成等事实来看，案涉防盗门安装作业更符合雇佣的法律特征。原审法院据此认定翟毛毛与沈腊生就防盗门安装作业形成了与油漆粉刷工程权利义务内容不同的法律关系即雇佣关

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00162号上诉人（原审被告）：沈腊生。委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟毛毛。委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。上诉人沈腊生为与被上诉人翟毛毛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泾县人民法院于2014年12月9日作出的（2013）泾民一字第0126……