建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2890号

根据唐甲科的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题一是工程基础开挖部分的工程价款是否应由灵台正园公司向唐甲科支付；二是灵台正园公司已付工程款621500元的款项性质如何认定。关于工程基础开挖部分的工程价款是否应由灵台正园公司向唐甲科支付的问题。唐甲科在再审申请时提交了平凉市建筑工程有限责任公司出具的《证明》一份，称灵台正园公司与平凉市建筑工程有限责任公司机械化公司签订的《桩基工程施工合同》中，平凉市建筑工程有限责任公司机械化公司所盖印章并非该公司印章，以此证明上述合同是虚假合同，涉案工程基础开挖部分实际是由唐甲科所完成。本院认为，《桩基工程施工合同》仅是一审法院认定工程基础开挖部分系由案外人施工完毕的辅助证据之一，除此以外，唐甲科劳务分包人何长乾在一审中出庭作证，证实基础开挖部分由他人施工，其施工时，基础开挖已完成，并有灵台正园公司与案外人结算收据予以佐证，上述证据之间能够相互印证。唐甲科虽然称其将基础开挖工程包给了郑某，但对该郑某的基本情况、地基开挖部分约定的费用和结算情况均不能说清，二审法院根据上述证据综合认定基础开挖部分的具体实施者并非唐甲科，该部分工程款项已由灵台正园公司结算并支

根据唐甲科的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题一是工程基础开挖部分的工程价款是否应由灵台正园公司向唐甲科支付；二是灵台正园公司已付工程款621500元的款项性质如何认定。关于工程基础开挖部分的工程价款是否应由灵台正园公司向唐甲科支付的问题。唐甲科在再审申请时提交了平凉市建筑工程有限责任公司出具的《证明》一份，称灵台正园公司与平凉市建筑工程有限责任公司机械化公司签订的《桩基工程施工合同》中，平凉市建筑工程有限责任公司机械化公司所盖印章并非该公司印章，以此证明上述合同是虚假合同，涉案工程基础开挖部分实际是由唐甲科所完成。本院认为，《桩基工程施工合同》仅是一审法院认定工程基础开挖部分系由案外人施工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2890号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：唐甲科，男，汉族，1956年11月18日出生。委托代理人：陈青，陕西志功律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：灵台县正园房地产开发有限责任公司。法定代表人：边喜才，该公司总经理。委托代理人：曹银科，该公司职员。再审申请人唐甲科为与被申请人灵台县正园房地产开发……