生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙杭民终字第315号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对蒋良生称其为寻找闻国军耽误4个月时间，故以此主张4个月误工工资及为寻找闻国军花费交通费的请求，无法律依据，不予支持；对蒋良生主张精神损害抚慰金的主张，结合纠纷的起因、过错及对蒋良生造成的伤害程度，原审法院对该主张不予支持；对蒋良生主张闻国军支付其辅助器具费（助听器）的主张，原审法院认为，现有证据无法证明蒋良生耳膜穿孔系闻国军殴打所致，且蒋良生亦尚未购买辅助器具（助听器），蒋良生以他人购买助听器的票据向闻国军主张该笔费用，无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回蒋良生的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由蒋良生负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，蒋良生不服，上诉称：一、原审法院认定事实不清。双方因2013年7月25日的纠纷，闻国军动手将上诉人打伤，该事实经桐庐县公安局确认，经该局物证鉴定室鉴定为：左耳鼓膜穿孔。上诉人因经济紧张，于2014年5月5日诉至原审法院，要求闻国军支付医疗费等费用。该案判决后，上诉人发现左耳听力每况愈下，严重影响正常生活。后，上诉人就此前

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对蒋良生称其为寻找闻国军耽误4个月时间，故以此主张4个月误工工资及为寻找闻国军花费交通费的请求，无法律依据，不予支持；对蒋良生主张精神损害抚慰金的主张，结合纠纷的起因、过错及对蒋良生造成的伤害程度，原审法院对该主张不予支持；对蒋良生主张闻国军支付其辅助器具费（助听器）的主张，原审法院认为，现有证据无法证明蒋良生耳膜穿孔系闻国军殴打所致，且蒋良生亦尚未购买辅助器具（助听器），蒋良生以他人购买助听器的票据向闻国军主张该笔费用，无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回蒋良生的诉讼请求。案件受理费

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第315号上诉人（原审原告）蒋良生。被上诉人（原审被告）闻国军。上诉人蒋良生因与被上诉人闻国军身体权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2013年7月25日，蒋良生、闻国军在棋牌室打牌……