定作合同纠纷 （2019）浙06民终3169号

本案的争议焦点有三：1.勤峰公司的主体是否适格；2.勤峰公司、张林桂之间产生的法律关系；3.张林桂是否尚欠勤峰公司款项及在此基础上的欠款金额。 关于焦点一，该院认为勤峰公司主体适格，案涉合同虽系秦得勤与张林桂所签，然合同签订地为勤峰公司内，秦得勤系勤峰公司的法定代表人，其行为与勤峰公司所从事的业务直接相关，且在张旭星和吴存同签收的送货单上亦写明勤峰公司名称。故秦得勤在合同上签字的行为系职务行为，与张林桂发生法律关系的应为勤峰公司。至于款项实际汇入秦得勤个人账户，根据合同中对价款的约定及双方对所有款项均未开具发票的陈述，其目的显然，张林桂以此抗辩勤峰公司非合同相对方的意见不予采纳。 关于焦点二，张林桂认为根据勤峰公司的主张，其请求权基础是买卖合同关系，而非加工承揽关系。定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。案涉合同中对毛纱的规格进行了约定，并注明“染色根据乙方下单指定”，据此可知勤峰公司交付的货物须符合张林桂要求的规格和颜色，勤峰公司在庭审中也陈述需将原材料加工成一定规格的纱后再进行染色，故

本案的争议焦点有三：1.勤峰公司的主体是否适格；2.勤峰公司、张林桂之间产生的法律关系；3.张林桂是否尚欠勤峰公司款项及在此基础上的欠款金额。 关于焦点一，该院认为勤峰公司主体适格，案涉合同虽系秦得勤与张林桂所签，然合同签订地为勤峰公司内，秦得勤系勤峰公司的法定代表人，其行为与勤峰公司所从事的业务直接相关，且在张旭星和吴存同签收的送货单上亦写明勤峰公司名称。故秦得勤在合同上签字的行为系职务行为，与张林桂发生法律关系的应为勤峰公司。至于款项实际汇入秦得勤个人账户，根据合同中对价款的约定及双方对所有款项均未开具发票的陈述，其目的显然，张林桂以此抗辩勤峰公司非合同相对方的意见不予采纳。 关于焦点二，

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3169号 上诉人（原审原告）：绍兴勤峰纺织有限公司，住所地绍兴市上虞区盖北镇珠海村。 法定代表人：秦得勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶建强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张林桂，男，1957年8月29日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师……