股权转让纠纷 （2019）京01民终10882号

本案应按以下逻辑顺序确定并分析本案争议焦点：一、王福中将对龙安中心的股权转让款请求权转让给任子霞的行为是否有效，即任子霞是否为适格原告；二、如债权转让行为有效，龙安中心应向任子霞支付的股权转让款的金额。包括龙安中心已向王福中支付的金额，以及该公司基于对于王福中行为的抗辩而对应支付的股权转让款金额的影响；三、如龙安中心应向任子霞支付剩余股权转让款，本案中，刘克娜、中安公司应否承担连带付款责任。一、债权转让行为是否有效。根据诉辩双方意见，该焦点分为以下两点：（一）王福中向任子霞转让的系债权还是概括的债权债务。（二）如转让的系债权，该债权是否不可转让。如属于不可转让的债权，则尚需考虑受让人任子霞是否为善意。（一）关于王福中向任子霞转让的标的系债权还是概括的债权债务一节。本案中，任子霞经受让王福中对龙安中心的债权成为本案原告，其要求债务人履行债务提起的诉讼应依据原债权人与债务人的基础关系确定案由，故本案案由为股权转让合同纠纷。但是案由并不决定转让的是债权还是概括的债权债务，而应依据《债权转让协议书》内容确定。根据王福中与任子霞的《债权转让协议书》，其向任子霞转让的为对龙安中心的剩余股权转让款请

本案应按以下逻辑顺序确定并分析本案争议焦点：一、王福中将对龙安中心的股权转让款请求权转让给任子霞的行为是否有效，即任子霞是否为适格原告；二、如债权转让行为有效，龙安中心应向任子霞支付的股权转让款的金额。包括龙安中心已向王福中支付的金额，以及该公司基于对于王福中行为的抗辩而对应支付的股权转让款金额的影响；三、如龙安中心应向任子霞支付剩余股权转让款，本案中，刘克娜、中安公司应否承担连带付款责任。一、债权转让行为是否有效。根据诉辩双方意见，该焦点分为以下两点：（一）王福中向任子霞转让的系债权还是概括的债权债务。（二）如转让的系债权，该债权是否不可转让。如属于不可转让的债权，则尚需考虑受让人任子霞是否

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10882号上诉人（原审原告）：任子霞，女，1956年8月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈猛，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙安康华安全生产研究中心，住所地北京市门头沟区蓝龙家园1号楼1-S014室。法定代表人：刘克娜，董事长。委托诉讼代理人：王东，北京……