合同纠纷 （2019）湘10民终2219号

本案的争议焦点有三：一是何丽云、葛伟、渔夫记公司苏仙分店主体是否适格；二是《渔夫记资产重组合同》约定的条款是否有效；三是渔夫记公司苏仙分店是否应当支付何丽云、葛伟诉争款项。关于焦点一。根据2016年8月3日《渔夫记餐饮有限公司股东会决议》，何丽云将其拥有的“郴州渔夫记有限公司”22.22%的股份转让给何中玉，该转让经公司所有股东同意，转让行为合法有效，但经审理查明，该决议所称“郴州渔夫记有限公司”实指渔夫记公司南湖路店，不包括渔夫记公司苏仙分店，而葛伟则并未转让股权，故何丽云、葛伟与其诉争事实存在直接利害关系，均具有原告的诉讼主体资格；渔夫记公司苏仙分店系郴州渔夫记餐饮有限公司的分公司，依法领取了营业执照，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，渔夫记公司苏仙分店可以作为民事诉讼当事人。故渔夫记公司苏仙分店辩称何丽云、葛伟、渔夫记公司苏仙分店均不是适格主体，不予采纳。关于焦点二。2015年12月1日，何丽云、葛伟与其他股东签订了《渔夫记资产重组合同》，该合同约定将重组结算后的剩余资金145,000元列入渔夫记公司苏仙分店，作为何丽云、葛伟占有的5.2%的股权，渔夫记公司苏仙分

本案的争议焦点有三：一是何丽云、葛伟、渔夫记公司苏仙分店主体是否适格；二是《渔夫记资产重组合同》约定的条款是否有效；三是渔夫记公司苏仙分店是否应当支付何丽云、葛伟诉争款项。关于焦点一。根据2016年8月3日《渔夫记餐饮有限公司股东会决议》，何丽云将其拥有的“郴州渔夫记有限公司”22.22%的股份转让给何中玉，该转让经公司所有股东同意，转让行为合法有效，但经审理查明，该决议所称“郴州渔夫记有限公司”实指渔夫记公司南湖路店，不包括渔夫记公司苏仙分店，而葛伟则并未转让股权，故何丽云、葛伟与其诉争事实存在直接利害关系，均具有原告的诉讼主体资格；渔夫记公司苏仙分店系郴州渔夫记餐饮有限公司的分公司，依法领

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2219号上诉人（原审被告）：郴州渔夫记餐饮有限公司苏仙分店，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路龙腾广场******。负责人：高军，该公司经理。委托诉讼代理人：何明涛，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何丽云。委托诉讼代理人：肖峰，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛伟。上诉人郴州渔夫记餐饮有限公司苏……