（2015）郑民二终字第770号

原告提供的证据双方对其证据真实性没有异议，予以确认。2013年8月28日、2013年12月19日两笔借款，虽然原告提供的银行转账手续只显示一笔为1860000元、另一笔为1930000元，有210000元没有转账手续，但原告称当时是现金直接交给被告了。对此原告提供有被告的借条、《借款合同》、原、被告的电话录音，私下原、被告通话时，被告对7000000元欠款予以认可，并没有提出异议。且小额现金直接支付在民间借贷中也是常有的事。原告主张的该两笔借款数额，予以确认。2014年1月1日《借款合同》涉及的借款，原告提供有2012年5月22日交通银行的转账凭条和原、被告通话录音印证该笔借款原告已支付给被告。被告辩称该转账凭条是原告偿还被告借款的，不是支付被告借款的，没有证据支持。原、被告的电话录音是在该案审理期间录制的，被告已知道原告提起诉讼了，如果借款不实，被告没有理由在电话中予以认可。且开庭前被告本人也到庭过，但其并没有主张欠原告借款不是7000000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告楚培健于判决生效后十日内偿还原

原告提供的证据双方对其证据真实性没有异议，予以确认。2013年8月28日、2013年12月19日两笔借款，虽然原告提供的银行转账手续只显示一笔为1860000元、另一笔为1930000元，有210000元没有转账手续，但原告称当时是现金直接交给被告了。对此原告提供有被告的借条、《借款合同》、原、被告的电话录音，私下原、被告通话时，被告对7000000元欠款予以认可，并没有提出异议。且小额现金直接支付在民间借贷中也是常有的事。原告主张的该两笔借款数额，予以确认。2014年1月1日《借款合同》涉及的借款，原告提供有2012年5月22日交通银行的转账凭条和原、被告通话录音印证该笔借款原告已支付给被告

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第770号上诉人（原审被告）楚培健，男，汉族，1981年2月23日出生。委托代理人李丽平，河南昱玮律师事务所律师。委托代理人吴海东，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡俊业，男，汉族，1977年9月20日出生。上诉人楚培健与被上诉人蔡俊业借款合同纠纷一案，蔡俊业于2014年7月7日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1……