生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏04民终598号

虽然“公安机关对被告进行了行政处罚。但该行政处罚只是对被告的违法行为进行处罚，不能证明原告所受之伤系被告造成”系严重的误判和法律适用错误。根据戚公（街）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，公安机关根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对被上诉人进行了行政处罚，该法规定“殴打他人的，或者故意伤害他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较情的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”也就是说，公安机关在行政处罚作出前已经认定了被上诉人有殴打他人，故意伤害他人的严重情节，并且行政处罚决定书中也对该情节做了一定的描述，足以认定被上诉人的行为导致了上诉人的身体伤害，致使上诉人受伤住院的情况。同时，被上诉人在收到行政处罚决定书后并没有提起行政诉讼或者行政复议，并且履行了行政处罚事项，表明被上诉人认可自身有殴打上诉人的行为。但原审法院却以上诉人所受之伤不是被上诉人造成的来认定该事实，简直是无视证据，无视事实的错误判决。二、原审法院认定“从常州市第七人民医院对原告所作的检查和治疗看，不能确认是原告的行为造成了上述后果”，实质上已经明确了是被上诉人

虽然“公安机关对被告进行了行政处罚。但该行政处罚只是对被告的违法行为进行处罚，不能证明原告所受之伤系被告造成”系严重的误判和法律适用错误。根据戚公（街）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，公安机关根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对被上诉人进行了行政处罚，该法规定“殴打他人的，或者故意伤害他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较情的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”也就是说，公安机关在行政处罚作出前已经认定了被上诉人有殴打他人，故意伤害他人的严重情节，并且行政处罚决定书中也对该情节做了一定的描述，足以认定被上诉人的行为导致了

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终598号上诉人(原审原告)彭效珍。委托代理人张玉超。委托代理人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)庞燕燕。委托代理人许梨，上海得勤律师事务所律师。委托代理人王国骅，常州民商法律服务所法律工作者。上诉人彭效珍与被上诉人庞燕燕健康权纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2015年11月11日做出了（2015）戚民初字第349号……