（2018）浙01行终256号
裁判要旨
本案中，原审被告余杭执法局并未对案涉厂房实施拆除行为，故瑞恩公司对余杭执法局的诉讼请求均应予以驳回。本案争议焦点是中泰街道办强制拆除案涉厂房的行为是否合法以及原审被告中泰街道办是否应当赔偿瑞恩公司主张的经济损失。一、关于中泰街道办强制拆除行为是否合法的问题。中泰街道办抗辩系帮助瑞恩公司拆除案涉厂房，但瑞恩公司对此予以否认，中泰街道办亦未提供系帮拆的证据。故对中泰街道办的上述抗辩不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，有职权的部门认为行政相对人的建设行为违法，应依据相关法律、法规进行调查并作出处理，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，且不履行行政处罚决定的，有权行政机关应催告义务人履行义务，义务人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，义务人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，有权行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书送达义务人后，行政机关应予以公告，限期义务人自行拆除；义务人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，有职权的机关未
摘要
杭州瑞恩建材有限公司、杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局其他二审行政判决书
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙01行终256号上诉人（原审原告）杭州瑞恩建材有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道双联村。法定代表人孙利，董事长。委托代理人倪瑞祥，该公司员工。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处，住所地杭州市余杭区中泰街道杭泰路158号。法定代表人华建林，中泰街道办主任。委托代理人马珑，中泰街道办工作人员。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事……