民间借贷纠纷 （2015）三民终字第335号

证人林某的证言具有客观真实性，但与本案借款关系的认定不具有关联性。因证人对涉案借款关系不知情，其证言只能证明陈小燕有到蔡小松的工作单位去催讨过借款，蔡小松是借款的担保人，无法证明本案中《借款合同》的出借人就是陈小燕，故本院不作为认定本案借贷关系的证据。二审中，各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案《借款合同》中的出借人是谁；2、还本付息情况；3、蔡小松应否承担保证责任。为此，根据各方当事人的陈述、举证和质证情况，本院作如下分析认定。一、关于涉案《借款合同》的出借人问题。上诉人蔡小松及其委托代理人主张，本案《借款合同》的出借人为陈小燕，有证人林某的证言可以证实。被上诉人林昌栩及其委托代理人主张，涉案《借款合同》的出借人为其本人，有其提供的《借款合同》、借条、网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，因本案各方当事人对涉案《借款合同》落款签名的真实性均无异议，而涉案《借款合同》载明的出借人为林昌栩，现上诉人蔡小松提出出借人为陈小燕，并无相应的证据证明。各方当事人均确认涉案《借款合同》和借条仅有一份，由林昌栩持有，依法也应推定林昌栩为涉案借款的权利人。故本院认定涉案《借款合同》的出借人为林昌栩

证人林某的证言具有客观真实性，但与本案借款关系的认定不具有关联性。因证人对涉案借款关系不知情，其证言只能证明陈小燕有到蔡小松的工作单位去催讨过借款，蔡小松是借款的担保人，无法证明本案中《借款合同》的出借人就是陈小燕，故本院不作为认定本案借贷关系的证据。二审中，各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案《借款合同》中的出借人是谁；2、还本付息情况；3、蔡小松应否承担保证责任。为此，根据各方当事人的陈述、举证和质证情况，本院作如下分析认定。一、关于涉案《借款合同》的出借人问题。上诉人蔡小松及其委托代理人主张，本案《借款合同》的出借人为陈小燕，有证人林某的证言可以证实。被上诉人林昌栩及其委托代理人主张，涉

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第335号上诉人（原审被告）蔡小松，男，1970年12月26日出生，汉族，沙县城关水电有限公司职工。委托代理人魏庆银，福建竞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林昌栩，男，1980年10月4日出生，汉族，个体工商户。委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。原审被告叶昌建，男，1970年11月10日出生，汉族，个体工商户。上诉人蔡小松……