（2014）烟民四终字第886号

公民的合法财产权益受法律保护。本案诉争果园在1988年由原告从初家村委会承包，取得了家庭承包经营权，此后一直由原告一家人经营管理。原告称其于1991年将诉争果园交给被告耕种至今，被告及被告的儿子任庆波均称原告于1992年将诉争果园交给被告的儿子管理至今，结合被告任吉武领取两笔补偿费的事实，原审法院认定诉争果园由被告耕种，而不是由任庆波耕种，故被告主体适格。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原审法院不予采信。1991年原告将该果园交由被告耕种管理，双方对于果园承包经营权流转的方式以及流转后的承包合同权利义务的变更情况，没有签订书面合同进行约定，在没有确凿证据证明原告将果园承包权转让给被告的情况下，依法应认定系土地经营权的不定期转包，原告可以随时要求解除，现原告要求收回诉争果园，原审法院予以支持。由于被告在耕种果园中改种了樱桃等果树品种，因没有证据证明双方在土地流转时约定了限制种植内容，所以被告在果园中种植果树并不违反约定及法律规定，土地承包经营权的确定不影响实际耕种人主张给其造成的经济损失，对此，被告明确表示不在本案中请求原告赔偿其相应损失，被告可另案主张。关于补偿费的归属。原告称两笔

公民的合法财产权益受法律保护。本案诉争果园在1988年由原告从初家村委会承包，取得了家庭承包经营权，此后一直由原告一家人经营管理。原告称其于1991年将诉争果园交给被告耕种至今，被告及被告的儿子任庆波均称原告于1992年将诉争果园交给被告的儿子管理至今，结合被告任吉武领取两笔补偿费的事实，原审法院认定诉争果园由被告耕种，而不是由任庆波耕种，故被告主体适格。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原审法院不予采信。1991年原告将该果园交由被告耕种管理，双方对于果园承包经营权流转的方式以及流转后的承包合同权利义务的变更情况，没有签订书面合同进行约定，在没有确凿证据证明原告将果园承包权转让给被告的情况

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第886号上诉人（原审被告）：任吉武。委托代理人：董麒，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹积明。上诉人任吉武因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人任吉武的委托代理人董麒、被上诉人邹积明到庭参加了诉讼。本……