民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第5号

本案主要的争议焦点是：陈某是否应当对本案所涉借款承担偿还责任。对于该争议焦点，陈某在一、二审期间均陈述本案所涉的123万元借条系其受胁迫的情况下出具，按照谁主张谁举证的原则，陈某应就该节事实承担举证责任，然其并未提供证据加以证明，故本院对其提出的借条系受胁迫的意见不予认可。关于本案的债权转让是否已通知陈某的问题，其在一审时曾向法院陈述，当时在出具借条时其不同意将杜某某与林某某的借款放在一起结算，可见，在2009年5月1日双方经结算出具借条时，按照交易习惯及常理，陈某对于该债权转让应是知晓的，退一步讲，即使其并不知晓债权转让的事实，然其已向林某某出具了123万元的借条，也应视为其对与杜某某的债务自愿向林某某承担偿还责任。关于借款利息，因林某某在一审时已将利息的请求调整为计算至起诉之日，故原审关于利息按照61万元本金为基础，月息2分计算并未超过42万元的认定并无不妥，且陈某关于利息部分的陈述在一、二审期间并不一致。故本院认为陈某与林某某之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，对陈某的上诉意见依法不予采信。至于本案的诉讼费问题，因陈某提供的20万元收条系在林某某向原审法院起诉之后，故陈某应

本案主要的争议焦点是：陈某是否应当对本案所涉借款承担偿还责任。对于该争议焦点，陈某在一、二审期间均陈述本案所涉的123万元借条系其受胁迫的情况下出具，按照谁主张谁举证的原则，陈某应就该节事实承担举证责任，然其并未提供证据加以证明，故本院对其提出的借条系受胁迫的意见不予认可。关于本案的债权转让是否已通知陈某的问题，其在一审时曾向法院陈述，当时在出具借条时其不同意将杜某某与林某某的借款放在一起结算，可见，在2009年5月1日双方经结算出具借条时，按照交易习惯及常理，陈某对于该债权转让应是知晓的，退一步讲，即使其并不知晓债权转让的事实，然其已向林某某出具了123万元的借条，也应视为其对与杜某某的债务

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第5号上诉人（原审被告）：陈某。委托代理人：贺某某。被上诉人（原审原告）：林某某。上诉人陈某为与被上诉人林某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人贺某某……