（2015）济民五终字第725号

原告ＸＸ提供运输车辆倒运渣土，并完成了运输渣土工作，符合承揽合同的要件，故本案系承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是，被告孟宪魁是否是涉案工程款的支付义务主体。原审法院认为，孟宪魁对原告提交的欠条的内容及签名、日期均由其本人书写无异议，原审法院予以确认。其辩称欠条中签名“孟宪魁”前面还有“证明人”三个字，欠条系原告伪造的，原告予以否认，在原审法院指定期间内，孟宪魁未向原审法院提交比对样本等反驳证据，亦未提交司法鉴定申请。经原审法院审查，欠条形式上完整、统一，并未有瑕疵。孟宪魁的辩称缺乏证据支持，原审法院不予采信。孟宪魁给ＸＸ出具欠条，确认了66940元的欠款事实。孟宪魁辩称其仅是工程介绍人，出具欠条仅是证明欠款事实，实际是“公司”欠款。但庭审中经原审法院询问，被告表示“不记得公司名称了”，被告亦未能提供应由其他义务主体承担责任的证据，故原审法院对被告的辩称不予采信。原告持欠条要求孟宪魁给付工程款，原审法院予以支持。孟宪魁主张已给付ＸＸ23000元，ＸＸ认可孟宪魁已给付3000元，但对其主张的已给付20000元不予认可，孟宪魁对已给付20000元工程款没有提交证据证明，原审法院不予采

原告ＸＸ提供运输车辆倒运渣土，并完成了运输渣土工作，符合承揽合同的要件，故本案系承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是，被告孟宪魁是否是涉案工程款的支付义务主体。原审法院认为，孟宪魁对原告提交的欠条的内容及签名、日期均由其本人书写无异议，原审法院予以确认。其辩称欠条中签名“孟宪魁”前面还有“证明人”三个字，欠条系原告伪造的，原告予以否认，在原审法院指定期间内，孟宪魁未向原审法院提交比对样本等反驳证据，亦未提交司法鉴定申请。经原审法院审查，欠条形式上完整、统一，并未有瑕疵。孟宪魁的辩称缺乏证据支持，原审法院不予采信。孟宪魁给ＸＸ出具欠条，确认了66940元的欠款事实。孟宪魁辩称其仅是工程介绍人

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第725号上诉人（原审被告）孟宪魁，男，1965年1月12日出生，汉族，住济南市。委托代理人苗玉春，1981年12月8日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1979年12月23日出生，汉族，住济南市。上诉人孟宪魁因与被上诉人ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第138号民事……