金融借款合同纠纷 （2017）黔01民终1033号

被告开阳信合向原告农行开阳支行借款4,510,000.00元，是双方尚存在行政隶属关系期间产生的债权债务关系，不是普通的民事借贷关系，借贷关系发生时，双方不是平等的民事主体，对债务的清偿问题，政策性强，应由相关部门处理较为恰当。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行的起诉。本院认为，开阳信合在“行社脱钩”前，与中国农业银行开阳县支行为行政隶属关系，但根据1996年8月26日的《国务院关于农村金融体制改革的决定》，开阳信合与农行开阳支行随后脱钩。本案的借款事实就产生在“行社脱钩”期间。开阳信合认为本案的债务属于行政隶属关系债务，因此不应当清偿，也不属于民事案件的受案范围，但是，《中国人民银行关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》（银发【1998】39号文件）中规定但“行社脱钩”期间可以免除农村信用合作社向农业银行借款的三种情形，开阳信合并未对其符合三种情形但事实予以举证证明，故仅从借款发生时间在隶

被告开阳信合向原告农行开阳支行借款4,510,000.00元，是双方尚存在行政隶属关系期间产生的债权债务关系，不是普通的民事借贷关系，借贷关系发生时，双方不是平等的民事主体，对债务的清偿问题，政策性强，应由相关部门处理较为恰当。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行的起诉。本院认为，开阳信合在“行社脱钩”前，与中国农业银行开阳县支行为行政隶属关系，但根据1996年8月26日的《国务院关于农村金融体制改革的决定》，开阳信合

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终1033号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开阳县支行，住所地开阳县城关镇城西路58号。负责人：李松峻，该行行长。委托诉讼代理人：陈荣开，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：520103197411130415。被上诉人（原审被告）：开阳县农村信用合作联社。住所地开阳县城关镇磷都大道……