侵害实用新型专利权纠纷 （2016）浙02民初1515号

原告证据1系专利登记簿副本、专利权利要求书、专利年费收据、专利评价报告等，故本院对其证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属稳定、有效等事实予以认定；原告证据2，系被告成亚公司内照片，被告成亚公司内陈列的富爵公司“优秀合作伙伴”的铜牌，并不能证明两公司混同经营，对三被告被诉侵权行为另行分析认定；原告证据3可证明被告富爵公司改名事实，富爵公司法定代表人系成亚公司监事也并不能证明两者混同经营；原告证据4、5予以认定；原告证据6可反映韩尚公司品牌同类产品的市场售价约1600元。被告证据1系原告第一次专利评价报告，与本案有关，予以认定；被告证据2、3系被控侵权产品所应用的案外第ZL201520275530.7号实用新型专利的技术及该专利评价报告，因该专利技术特征部分中的“采用一个偏摆套与翘板的一端铰接，振动时带动翘板两端振动”为本案比对中的区别技术特征，该专利评价报告对此评价为“不是本领域的公知常识，也不能从现有技术中教导而得出，同时该技术方案通过驱动翘板一端带动另一端反向上下振动，从而具有驱动振动结构的技术效果”，本院在判断被诉侵权技术方案是否落入涉案专利保护范围时对此予以考虑；被告证据4予以认

原告证据1系专利登记簿副本、专利权利要求书、专利年费收据、专利评价报告等，故本院对其证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属稳定、有效等事实予以认定；原告证据2，系被告成亚公司内照片，被告成亚公司内陈列的富爵公司“优秀合作伙伴”的铜牌，并不能证明两公司混同经营，对三被告被诉侵权行为另行分析认定；原告证据3可证明被告富爵公司改名事实，富爵公司法定代表人系成亚公司监事也并不能证明两者混同经营；原告证据4、5予以认定；原告证据6可反映韩尚公司品牌同类产品的市场售价约1600元。被告证据1系原告第一次专利评价报告，与本案有关，予以认定；被告证据2、3系被控侵权产品所应用的案外第ZL201520275530

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初1515号原告：厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司，住所地：福建省厦门市思明区前埔路168号（五楼）。法定代表人：邹剑寒，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子文，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波成亚健身器械有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区高新技术开发区东江路7号，实际经营地：浙江省宁……