借款合同纠纷 （2014）浙杭商提字第4号

本案争议焦点为：一、沈林法在其出具的借条上加盖浙江省诸暨市第二建筑工程公司临安碧桂苑项目部财务专用章而向朱晓玉借款的行为，广大公司是否应当承担法律责任。本案中，朱晓玉不能提供证据证明沈林法是广大公司承建的临安碧桂苑工程的项目部经理，也不能证明该枚项目部财务章系广大公司所有，且盖章时广大公司名称已经变更，使用原单位名称的印章亦不符合常规，故该借款行为无证据证明与广大公司有关，故对广大公司并不发生法律效力，应当由行为人沈林法自行承担还款责任。再则，即使沈林法是工程实际负责人或项目部经理，其借款行为要对广大公司具有约束力，在其无广大公司授权的情况下，也必须具备构成表见代理的成立要件。所谓表见代理是行为人虽无实际授权，但其与本人之间存在某种事实上或法律上的联系，致使相对人有理由相信行为人具有代理权的一种法律制度，表见代理能直接发生代理的法律效果。那么沈林法是工程实际负责人或者项目部经理是否足以使朱晓玉相信其有代理权，该种信赖的判断标准并非以朱晓玉的意思表示为准而应依一般交易规则而定。因借款行为的特殊性及货币具有普遍的流通性，因此借款行为对民事主体而言是较为重大的民事活动，故一般情况下，自然人对

本案争议焦点为：一、沈林法在其出具的借条上加盖浙江省诸暨市第二建筑工程公司临安碧桂苑项目部财务专用章而向朱晓玉借款的行为，广大公司是否应当承担法律责任。本案中，朱晓玉不能提供证据证明沈林法是广大公司承建的临安碧桂苑工程的项目部经理，也不能证明该枚项目部财务章系广大公司所有，且盖章时广大公司名称已经变更，使用原单位名称的印章亦不符合常规，故该借款行为无证据证明与广大公司有关，故对广大公司并不发生法律效力，应当由行为人沈林法自行承担还款责任。再则，即使沈林法是工程实际负责人或项目部经理，其借款行为要对广大公司具有约束力，在其无广大公司授权的情况下，也必须具备构成表见代理的成立要件。所谓表见代理是行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商提字第4号再审申请人（原审原告）：朱晓玉。被申请人（原审被告）：广大建设集团有限公司。法定代表人：黄晓军。委托代理人：郦周辉。委托代理人：周东。被申请人（原审被告）：沈林法。被申请人（原审被告）：茅国花。再审申请人朱晓玉因与被申请人广大建设集团有限公司（原浙江广大建设有限公司）、沈林法、茅国花借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2……