建设工程施工合同纠纷 （2021）辽01民终5114号

“因该案涉及7份消防工程合同，竣工及验收合格时间不一致，维修的时间也不一致，故按照原告起诉之日即2019年8月22日起计算利息为宜，计算至本息还清之日止”属适用法律错误。奥园新城辩称，一、奥园公司与刘英锋之间不具有合同关系，刘英锋不是涉案工程的实际施工人，不具备诉讼主体资格，无权向奥园公司主张工程款或利息。二、刘英锋自称借用江盛公司资质，则涉案合同无效，结合上述刘英锋并非实际施工人以及涉案工程存在严重质量问题的事实，刘英锋不具有向奥园公司主张工程款或利息的事实和法律依据。三、刘英锋认可三份会议纪要，说明涉案工程确实存在严重质量问题和未完工程，且刘英锋自认并未按会议纪要履行义务，工程问题得到解决之前，任一方均无权向奥园公司主张工程款及所谓利息，奥园公司依法、依约、依事实均享有付款抗辩权。综上，刘英锋的上诉请求不成立，请法院驳回刘英锋的上诉请求。奥园新城的上诉请求为：1、请求二审依法撤销（2019）辽0111民初6081号民事判决书第一、第二项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人不具备诉讼主体资格，被上诉人主张工程款及

“因该案涉及7份消防工程合同，竣工及验收合格时间不一致，维修的时间也不一致，故按照原告起诉之日即2019年8月22日起计算利息为宜，计算至本息还清之日止”属适用法律错误。奥园新城辩称，一、奥园公司与刘英锋之间不具有合同关系，刘英锋不是涉案工程的实际施工人，不具备诉讼主体资格，无权向奥园公司主张工程款或利息。二、刘英锋自称借用江盛公司资质，则涉案合同无效，结合上述刘英锋并非实际施工人以及涉案工程存在严重质量问题的事实，刘英锋不具有向奥园公司主张工程款或利息的事实和法律依据。三、刘英锋认可三份会议纪要，说明涉案工程确实存在严重质量问题和未完工程，且刘英锋自认并未按会议纪要履行义务，工程问题得到解决

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5114号上诉人（原审原告）：刘英锋，男，1972年12月30日出生，汉族，现住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：谢超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所……