委托合同纠纷 （2020）浙03民终7209号

“由此可见是否告知决定权在于余志，瑞安中旅并没有约定或法定告知义务”的该认定是错误的。而对于一审法院认为“有家公司于2019年7月10日知晓余志将招徕的旅客交由瑞安中旅接待出游后，并未引起足够重视，也并未警示余志或告知瑞安中旅。”该认定也是错误的，该笔业务正如之前余志有上报的其他业务一样，有家公司如之前的部分业务一样在2019年7月10日因余志告知该笔业务，才知悉发生这业务并由有家公司与瑞安中旅结算，并不知晓其私下业务的开展情况，余志将业务交由瑞安中旅后告知有家公司，本身是符合正常交易的。而该笔业务恰恰反映了余志和瑞安中旅之间的交易正常情况下均要按这个程序开展，并不存在例外的情况。同时瑞安中旅一直称（及一审法院认定的），有家公司无法获知私下交易信息，是因为有家公司自身监管不到位发生的，需自行承担责任。有家公司认为该认定是错误的。就本案而言，在私下交易的过程中，获利最大的一方是瑞安中旅。正是瑞安中旅自身利益的推动私下开展交易。瑞安中旅作为业内经营较久的主体，清楚了解旅游行业的经营方式，也知道有家公司经营的收益主要就是收取该中介费用。作为合作方，其如实向有家公司告知双方的业务开展情况，应是

“由此可见是否告知决定权在于余志，瑞安中旅并没有约定或法定告知义务”的该认定是错误的。而对于一审法院认为“有家公司于2019年7月10日知晓余志将招徕的旅客交由瑞安中旅接待出游后，并未引起足够重视，也并未警示余志或告知瑞安中旅。”该认定也是错误的，该笔业务正如之前余志有上报的其他业务一样，有家公司如之前的部分业务一样在2019年7月10日因余志告知该笔业务，才知悉发生这业务并由有家公司与瑞安中旅结算，并不知晓其私下业务的开展情况，余志将业务交由瑞安中旅后告知有家公司，本身是符合正常交易的。而该笔业务恰恰反映了余志和瑞安中旅之间的交易正常情况下均要按这个程序开展，并不存在例外的情况。同时瑞安中旅

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7209号上诉人（原审被告）：温州市有家国际旅游有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区双龙路**。法定代表人：黄晓明。委托诉讼代理人：姜永可，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市中国旅行社。住。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道锦湖大厦**/div>法定代表人：金苏敏。委托诉讼代理人：姚月武，浙江联冠律师事务所律师。原审被告……