买卖合同纠纷 （2019）沪01民终14538号

本案主要争议焦点在于系争《2017年度鑫盾智能电子科技有限公司产品购销合同》的效力及相应的法律后果。从合同的落款形式上看，该合同需方落款“资料专用章”并非公章，不能对外代表企业法人，在鸿叶公司予以否认，鑫盾公司也未能举证证明该印章系鸿叶公司所有的情况下，无法认定合同相对方系鸿叶公司。从合同的签字人来看，该合同由康某作为需方的委托代理人签字，因为康某既非鸿叶公司的法定代表人，鑫盾公司又未能举证证明其系鸿叶公司方人员或者具有鸿叶公司的合法授权，故可以认为康某的行为系无权代理行为。无权代理人订立的合同有三种情形，一是经被代理人追认的，对被代理人发生效力；二是相对人善意且有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理，对被代理人发生效力；三是未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。现无证据证明鸿叶公司对系争合同进行了追认，因此本案显然不属于以上第一种情形。在此情况下，应进一步判断本案情形是否符合表见代理的情况，也就是需判断鑫盾公司是否在签订合同时主观上善意、且有理由相信康某具有代理权。因为鑫盾公司作为从事商业活动的公司，应当明知“资料专用章”并非有效公章，不能对外

本案主要争议焦点在于系争《2017年度鑫盾智能电子科技有限公司产品购销合同》的效力及相应的法律后果。从合同的落款形式上看，该合同需方落款“资料专用章”并非公章，不能对外代表企业法人，在鸿叶公司予以否认，鑫盾公司也未能举证证明该印章系鸿叶公司所有的情况下，无法认定合同相对方系鸿叶公司。从合同的签字人来看，该合同由康某作为需方的委托代理人签字，因为康某既非鸿叶公司的法定代表人，鑫盾公司又未能举证证明其系鸿叶公司方人员或者具有鸿叶公司的合法授权，故可以认为康某的行为系无权代理行为。无权代理人订立的合同有三种情形，一是经被代理人追认的，对被代理人发生效力；二是相对人善意且有理由相信行为人有代理权的，该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14538号上诉人（原审原告）：上海鑫盾智能电子科技有限公司，住所地上海市青浦区城中东路350号。法定代表人：茅玉龙，总经理。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽君，上海申拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海鸿叶消防工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路1939号第2幢1022室。法定……