建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第943号

因上海置鼎建设工程有限公司（以下简称置鼎公司）举报牟攀在本案中涉嫌犯罪，且公安机关已立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告牟攀的起诉。牟攀不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并裁定本案为经济纠纷案件，责令原审法院依法作出判决。事实及理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误。天津市公安局河东分局所立的刑事案件与本案诉争工程不具有事实关联，本案不适用先刑后民的规定。上述刑事案件是因置鼎公司举报牟攀在案外人北京住总集团有限责任公司（北京住总集团）发包的工程项目施工期间具有私刻公章的行为而立案，与本案诉争工程项目无关。牟攀是诉争工程的实际施工人，依约完成了施工项目，且经验收合格交付使用，依法有权主张诉争工程款。综上，恳请二审法院查清事实，支持牟攀的上诉请求。被上诉人置鼎公司辩称，原审裁定合理合法。置鼎公司在举报牟攀利用假章和职务便利侵占了1350万元，完全有凭有据，公安机关已立案。在原审庭审中，北京建工集团有限责任公司（

因上海置鼎建设工程有限公司（以下简称置鼎公司）举报牟攀在本案中涉嫌犯罪，且公安机关已立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告牟攀的起诉。牟攀不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并裁定本案为经济纠纷案件，责令原审法院依法作出判决。事实及理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误。天津市公安局河东分局所立的刑事案件与本案诉争工程不具有事实关联，本案不适用先刑后民的规定。上述刑事案件是因置鼎公司举报牟攀在案外人北京住总集团有限责任

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民四终字第943号上诉人（原审原告）牟攀。委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海置鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号2号楼220室（上海广福经济小区）。法定代表人顾清明，董事长。委托代理人张益家，该公司天津分公司总经理。原审被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人……