（2016）津02刑终635号

本案证据能够证明被告人张冰、米双全与张某因琐事发生纠纷，继而双方互相厮打，亦能证明张某右腿受伤的事实，但张某右腿的伤系由谁造成，用何种手段和方式造成均没有充分的证据予以证实。张某指认其在与米双全争抢撬棍的过程中被张冰用撬棍打伤右腿，但其并未直接看到该过程，也并未看见张冰持有撬棍，只是被打伤腿部后转头看见张冰与之距离很近，故而推断其伤情是张冰造成。证人证言不能证明张某的腿伤是张冰用何种方式殴打所致，亦未证实除了张某与米双全争抢的撬棍之外还有其他的棍子或致害的凶器。被告人米双全、张冰亦始终否认张某的伤是其二人所致。在场的其他司机亦与打架的双方产生肢体接触，现场混乱，关于其他司机是拉架还是打架，证人证言、张某的陈述及张冰、米双全的供述亦存在矛盾，张某的腿伤是否为他人打伤、是否为自己扭伤，均无法排除。公诉机关指控被告人张冰、米双全犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，不予支持。被告人张冰、米双全构成故意伤害罪的证据不足，但张某是在打架过程中当场受伤，被告人张冰、米双全应承担民事赔偿责任。鉴于张某对损害的发生存在过错，民事赔偿部分也应相应减轻被告人的赔偿责任，根据本案的事实、情节

本案证据能够证明被告人张冰、米双全与张某因琐事发生纠纷，继而双方互相厮打，亦能证明张某右腿受伤的事实，但张某右腿的伤系由谁造成，用何种手段和方式造成均没有充分的证据予以证实。张某指认其在与米双全争抢撬棍的过程中被张冰用撬棍打伤右腿，但其并未直接看到该过程，也并未看见张冰持有撬棍，只是被打伤腿部后转头看见张冰与之距离很近，故而推断其伤情是张冰造成。证人证言不能证明张某的腿伤是张冰用何种方式殴打所致，亦未证实除了张某与米双全争抢的撬棍之外还有其他的棍子或致害的凶器。被告人米双全、张冰亦始终否认张某的伤是其二人所致。在场的其他司机亦与打架的双方产生肢体接触，现场混乱，关于其他司机是拉架还是打架，证人

天津市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）津02刑终635号抗诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张冰，男，1991年11月20日出生于河北省，户籍地河北省唐山市丰润区。上诉人（原审被告人）米双全，男，1982年11月20日出生于河北省，户籍地河北省唐山市丰润区。原审附带民事诉讼原告人张某。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人张……