民间借贷纠纷 （2014）穗中法民四终字第143号

本案争议的焦点在于该笔《借条》所载款项性质是否为借款，以及该笔款项是否实际支付。原审庭审中，颜沛霖主张该笔借款由颜沛霖以现金方式支付给毛原，但毛原对此予以否认，并称案涉《借条》所载的款项实际上是颜沛霖交付给毛原用于合作开办物业管理公司的经费，即颜沛霖提交的《支出证明单》中所载的“开办费20万+785”中的一部分，颜沛霖除向毛原支付《支出证明单》及《借支单》所载的393188元外，并未另行支付案涉《借条》所载的152000元。原审法院认为，案涉《借条》中明确写明“借到”颜沛霖人民币152000元，且对借款利息及还款时间均有明确约定。无论该《借条》事先由颜沛霖准备再交由毛原签署，还是由毛原自行准备，毛原作为完全民事行为能力人，应当能够准确理解《借条》的文字内容，也应当明白签署该借条后将会承担的相应法律责任。毛原确认案涉《借条》借款人处为其本人签名，也就意味着其确认收到颜沛霖支付的152000元，并且确认该笔款项为借款。此外，颜沛霖主张其以现金方式支付该笔借款，也并不违背常理。原审庭审中，毛原辩称《借条》所载的152000元与《支出证明单》所载的开办费200785元是同一笔款项，但该两笔款项

本案争议的焦点在于该笔《借条》所载款项性质是否为借款，以及该笔款项是否实际支付。原审庭审中，颜沛霖主张该笔借款由颜沛霖以现金方式支付给毛原，但毛原对此予以否认，并称案涉《借条》所载的款项实际上是颜沛霖交付给毛原用于合作开办物业管理公司的经费，即颜沛霖提交的《支出证明单》中所载的“开办费20万+785”中的一部分，颜沛霖除向毛原支付《支出证明单》及《借支单》所载的393188元外，并未另行支付案涉《借条》所载的152000元。原审法院认为，案涉《借条》中明确写明“借到”颜沛霖人民币152000元，且对借款利息及还款时间均有明确约定。无论该《借条》事先由颜沛霖准备再交由毛原签署，还是由毛原自行准备

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民四终字第143号上诉人(原审被告)：毛原.委托代理人：王静，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜沛霖.委托代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。上诉人毛原因与被上诉人颜沛霖民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……