保证合同纠纷 （2014）徐商终字第00021号

上诉人华正机械公司提供的上述证据与本案不具有关联性，对于上述证据的证明效力本院依法不予确认。被上诉人中捷担保公司、公义贸易公司二审期间未提供新证据。本原二审查明的事实与一审法院查明事实无异。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人要求追加贾汪国资局作为本案共同被告，并承担补充赔偿责任是否有事实和法律依据；2、被上诉人申请减少违约金的请求是否符合法律规定。本院认为：一、上诉人华正机械公司要求贾汪国资局在抽逃出资范围内承担补充清偿责任无事实依据。理由如下：根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，华正机械公司以贾汪国资局抽逃出资为由要求其就中捷担保公司债务承担补充清偿责任，因此，华正机械公司对于贾汪国资局是否存在抽逃出资的行为，依法应当承担相应的举证责任。但是，在本案审理期间，华正机械公司就其上述请求，仅提供了中捷担保公司工商查询资料予以证明，而根据该验资资料中《验资事项说明》、《银行

上诉人华正机械公司提供的上述证据与本案不具有关联性，对于上述证据的证明效力本院依法不予确认。被上诉人中捷担保公司、公义贸易公司二审期间未提供新证据。本原二审查明的事实与一审法院查明事实无异。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人要求追加贾汪国资局作为本案共同被告，并承担补充赔偿责任是否有事实和法律依据；2、被上诉人申请减少违约金的请求是否符合法律规定。本院认为：一、上诉人华正机械公司要求贾汪国资局在抽逃出资范围内承担补充清偿责任无事实依据。理由如下：根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00021号上诉人（原审原告）徐州华正精工机械有限公司。法定代表人戈云峰，董事长。委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏中捷融资担保有限公司。法定代表人缪丽英，总经理。委托代理人石怀杰，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州公义物资贸易有限公司。法定代表人何邦长，总经理。上诉人徐州华正精……