生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁14民终723号

侯润亮主张犬吠声和金属撞击声干扰其睡眠，圣和物业公司对其主张的犬吠声不予认可，侯润亮未举证证明犬吠声和金属撞击声超过了国家《城市区域噪音标准》居住区噪音标准，也未提交证据证明其患病与犬吠声和金属撞击声存在因果关系，故侯润亮要求圣和物业公司赔偿医疗费等各项费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯润亮的诉讼请求。案件受理费853元，由侯润亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯润亮提交视频文件11个，录音文件百余条，证明受到侵害。圣和物业公司质证称，该组证据并非新证据，且与案件基本事实并无关联性。其所拍摄的视频及录音，均不能证明拍摄视频和录音的地点，且其中的犬吠声侯润亮并无证据证明已超过国家相关标准。该组证据不能证明侯润亮的证明目的。本院对侯润亮提交的证据认定如下：侯润亮提交的视频、录音文件无法确定噪声来源的地点，亦无法证明与本案待证事实的关联性，本院对该两组证据不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案案由为生命权、身体权、健康权纠纷，二审中侯润亮明确其诉请圣和物业公司

侯润亮主张犬吠声和金属撞击声干扰其睡眠，圣和物业公司对其主张的犬吠声不予认可，侯润亮未举证证明犬吠声和金属撞击声超过了国家《城市区域噪音标准》居住区噪音标准，也未提交证据证明其患病与犬吠声和金属撞击声存在因果关系，故侯润亮要求圣和物业公司赔偿医疗费等各项费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯润亮的诉讼请求。案件受理费853元，由侯润亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯润亮提交视频文件11个，录音文件百余条，证明受到侵害。圣和物业公司质证称，该组证据并非新证据，且与案件基本事实并无关联性。其所拍

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终723号上诉人（原审原告）：侯润亮，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住德州市。被上诉人（原审被告）：德州圣和物业服务有限公司，住所地德州市德城区新村街**楼******。法定代表人：熊永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人侯润亮因与被上诉人德州圣和物业服务有限公司（以下简……