民间借贷纠纷 （2015）厦民初字第276号

一、讼争《借据》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且有效，对双方均具有法律约束力。电商谷公司主张李神贵与陈霄霄存在恶意串通的情形，但未能提交足够证据予以佐证，李神贵作为电商谷公司时任法定代表人，向陈霄霄出具加盖公章并签名的《借据》后，陈霄霄有理由相信其与电商谷公司缔结了民间借贷法律关系。二、陈霄霄主张其通过向电商谷公司时任法定代表人李神贵转账支付600万元完成了《借据》项下的借款义务，电商谷公司虽然主张前述转账与本案缺乏关联性，却未能提交证据证明其公司总经理李神贵与陈霄霄存在其它经济往来，应承担举证不能的法律后果，本院对陈霄霄主张其已经支付《借据》项下借款的事实予以认可。三、虽然讼争《借据》并未约定利息，但电商谷公司时任法定代表人李神贵在其出具的《保证》中确认，讼争借款在实际履行过程中系按每月两分的标准支付利息。因而，陈霄霄诉称讼争借款有实际约定利息的事实主张可予以采信，但其超中国人民银行同期同类贷款利率四倍的诉求部分不予保护。此外，还应扣除陈霄霄自认的已收取的利息659000元。电商谷公司主张讼争借款为无息借款，不仅与时任法定代表人李神贵的陈述矛

一、讼争《借据》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且有效，对双方均具有法律约束力。电商谷公司主张李神贵与陈霄霄存在恶意串通的情形，但未能提交足够证据予以佐证，李神贵作为电商谷公司时任法定代表人，向陈霄霄出具加盖公章并签名的《借据》后，陈霄霄有理由相信其与电商谷公司缔结了民间借贷法律关系。二、陈霄霄主张其通过向电商谷公司时任法定代表人李神贵转账支付600万元完成了《借据》项下的借款义务，电商谷公司虽然主张前述转账与本案缺乏关联性，却未能提交证据证明其公司总经理李神贵与陈霄霄存在其它经济往来，应承担举证不能的法律后果，本院对陈霄霄主张其已经支付《借据》项下借款

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第276号原告陈霄霄，男，汉族，1986年11月9日出生。委托代理人黄舟雄，福建嘉禾嘉律师事务所律师。被告电商谷（厦门）发展有限公司。法定代表人许国锋，董事长。委托代理人沈学、雷震球，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告李神贵，男，汉族，1977年7月13日出生，汉族。原告陈霄霄与被告电商谷（厦门）发展有限公司（下称电商谷公司）、李神贵……