其他（资源） （2021）鲁03行终73号

本案的争议焦点有两个：一是原告乔文娟和侯宇卫是否具有本案的原告主体资格；二是原告要求被告依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收原告的房屋、强制占用原告享有合法使用权的土地的行为进行查处，是否属于被告的法定职责，被告是否已履行。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，关于第三人博山区人民政府城西街道办事处提出的原告乔文娟和侯宇卫所有的房屋未被拆除，不符合原告主体资格的意见，原告乔文娟和侯宇卫所有房屋所在的3号楼虽尚未被拆除，但其所在英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼均在拆迁范围内，且2号、4号、5号楼现已被拆除，故其二人为维护自身合法权益向被告提出查处申请，后被告作出的《信访事项处理意见书》对

本案的争议焦点有两个：一是原告乔文娟和侯宇卫是否具有本案的原告主体资格；二是原告要求被告依法对淄博基业房地产开发有限公司在“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”中以协议拆迁的方式违法征收原告的房屋、强制占用原告享有合法使用权的土地的行为进行查处，是否属于被告的法定职责，被告是否已履行。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于

山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终73号 上诉人（原审原告)蒋强，男，1970年7月11日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告)乔文娟，女，1971年1月12日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告)罗伟卫，男，1970年4月26日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告)侯宇卫，男，1970年8月24日出生，汉族，住淄博市博山区。 上列四……