民间借贷纠纷 （2021）黔03民终2544号

本案为民间借贷纠纷，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案的主要争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立，而判断双方之间是否构成借贷关系的关键，是审查双方之间是否形成借贷合意。原告提交了被告潘玉勇与第三人余敏及余振春的通话录音证明借款的事实，虽然二被告代理人对通话录音的三性不予认可，但被告潘玉勇对录音的真实性予以认可，且该通话录音并未侵害到其他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，故该录音资料可以作为合法的证据采信。根据潘玉勇与余振春的通话内容，原告起初并不知晓实际用款人是谁，此种情形下出借款项，显然系基于对潘玉勇本人的信任，因此借贷合意只可能存在于余振春与潘玉勇之间，而不可能存在于余振春与未知的用款人之间，且余振春催收借款也是向潘玉勇主张，潘玉勇也表示向被告顺天诚公司要到钱后了结与余振春的借款，因此，能够认定余振春与潘玉勇之间构成民间借贷法律关系。余振春委托余敏按照被告潘玉勇的要求将借款转账至被告顺天诚公司，双方之间的借款自借款到达被告顺天诚公司账户时成立并生效，潘玉勇系借款人，余振春为贷款人。关于借款金额的问题，虽然庭审中二被告诉讼代

本案为民间借贷纠纷，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案的主要争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立，而判断双方之间是否构成借贷关系的关键，是审查双方之间是否形成借贷合意。原告提交了被告潘玉勇与第三人余敏及余振春的通话录音证明借款的事实，虽然二被告代理人对通话录音的三性不予认可，但被告潘玉勇对录音的真实性予以认可，且该通话录音并未侵害到其他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，故该录音资料可以作为合法的证据采信。根据潘玉勇与余振春的通话内容，原告起初并不知晓实际用款人是谁，此种情形下出借款项，显然系基于对潘玉勇本人的信任，因此借贷合意只可能存

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2544号上诉人（原审被告）：潘玉勇，男，1972年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崛，贵州新长征律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余振春，男，1976年9月6日出生，汉族，福建省福清市人，户籍地福建省福清市，现住贵州省遵义市播州区。委……