其他行政行为 （2017）最高法行申5069号

商标法第四十一条第一款不适用于本案，且该款法律的适用无需考虑注册目的是否正当，法律适用错误。（1）商标法第四十一条第一款规定的“其他不正当手段”，包括恶意注册，应当适用于本案。二审法院认为，商标法第四十一条第一款规定的“其他不正当手段”，主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，这一解释有悖于商标法的基本原则和相关司法解释的规定。（2）诚实信用原则是商标法的应有之义，2013年修正的商标法第七条规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”。因此，在评价一个商标注册行为时，应当结合主客观两个方面，而不能人为地割裂注册目的和注册手段。违背诚实信用原则的恶意注册，显然属于“其他不正当手段”。（3）判断是否属于“其他不正当手段”时，需要考虑与注册目的相关的因素，例如是否损害公共利益、是否谋取不正当利益、是否有真实使用意图、是否有正当理由申请注册大量商标等。商标授权确权规定第二十四条规定：“以欺骗以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段’”。二审法院也在相关案例中认定，判断“其他

商标法第四十一条第一款不适用于本案，且该款法律的适用无需考虑注册目的是否正当，法律适用错误。（1）商标法第四十一条第一款规定的“其他不正当手段”，包括恶意注册，应当适用于本案。二审法院认为，商标法第四十一条第一款规定的“其他不正当手段”，主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，这一解释有悖于商标法的基本原则和相关司法解释的规定。（2）诚实信用原则是商标法的应有之义，2013年修正的商标法第七条规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”。因此，在评价一个商标注册行为时，应当结合主客观两个方面，而不能人为地割裂注册目的和注册手段。违背诚实信用原则的恶意注册，显然属于“其他不正当手段”。（

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5069号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：迈克尔·杰弗里·乔丹（MichaelJeffreyJordan）。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁放，上海市方达（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南……