劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2070号

刘少华在俪宝公司工作，由俪宝公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，刘少华及俪宝公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据俪宝公司与刘少华在庭审中的陈述，可以看出本案是因俪宝公司对刘少华进行降职降薪，导致刘少华向俪宝公司提出解除劳动关系，并要求俪宝公司支付工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。因此，本案的关键在于俪宝公司对刘少华的降职降薪是否合法。关于降职的问题。原审法院认为，首先，根据俪宝公司与刘少华双方的陈述，刘少华在担任制二课课长期间，是制二课的最高负责人，负责制二课的人员管理及生产管理，另有李小平负责技术管理，因此，刘少华的职务范围应当是负责管理制二课内除技术以外的全面事务。其次，俪宝公司与刘少华在劳动合同中明确约定了刘少华担任制二课课长的岗位职责。根据俪宝公司与刘少华双方确认的人事公告及奖惩提报单，可以看出刘少华在2014年1月至2014年8月期间分别因制二课楼顶出现烟头、安全感应装置点检不到位导致发生工伤事故、将不良产品与已检验合格的产品进行调换等问题受到俪宝公司给予的申

刘少华在俪宝公司工作，由俪宝公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，刘少华及俪宝公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据俪宝公司与刘少华在庭审中的陈述，可以看出本案是因俪宝公司对刘少华进行降职降薪，导致刘少华向俪宝公司提出解除劳动关系，并要求俪宝公司支付工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。因此，本案的关键在于俪宝公司对刘少华的降职降薪是否合法。关于降职的问题。原审法院认为，首先，根据俪宝公司与刘少华双方的陈述，刘少华在担任制二课课长期间，是制二课的最高负责人，负责制二课的人员管理及生产管

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2070号上诉人（原审被告）：刘少华。委托代理人：熊丹、熊少华，广东大洲律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞俪宝塑胶制品有限公司。住所地：东莞市东城区周屋水岭工业区。注册号：441900400096937。法定代表人：林晓云，总经理。委托代理人：冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。上诉人刘少华因与被上诉人东莞俪宝塑胶……