债权人代位权纠纷 （2017）青02民初15号

原告提交的证据应收工程款转让协议系复印件，仅仅只盖有青海省西宁市中级人民法院执行局的印章，无出具或者复制材料的人员签名或者盖章，且没有注明是复制于原件或者与原件相一致的内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的相关规定。同时，原告银通公司及第三人中宅公司在庭审中均未提供证据，证明对于该结算的工程款债权的转让已向被告平安公安局通知的事实。故，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该证据并不能直接证实第三人中宅公司已合法有效取得工程款8697101.14元债权的事实，对于该应收工程款转让协议复印件不能作为本案的有效证据予以采信。对于原告提交的证据2013年6月4日的工程款结算清单，被告平安公安局虽然认可其真实性，但是对于该结算清单中的应付剩余工程款8697101.14元，结算双方并未约定给付期限，不能证实剩余的8697101.14元工程款系第三人淮海公司已到期的债权。而且，根据被告平安公安局所提供的支付凭证等证据，证实被告平安公安局在2013年6月4日签署结算清单之后，自2014年3月5日至2017年5月17日已支付了工程款3900000元，现该结算清单中的剩余

原告提交的证据应收工程款转让协议系复印件，仅仅只盖有青海省西宁市中级人民法院执行局的印章，无出具或者复制材料的人员签名或者盖章，且没有注明是复制于原件或者与原件相一致的内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的相关规定。同时，原告银通公司及第三人中宅公司在庭审中均未提供证据，证明对于该结算的工程款债权的转让已向被告平安公安局通知的事实。故，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该证据并不能直接证实第三人中宅公司已合法有效取得工程款8697101.14元债权的事实，对于该应收工程款转让协议复印件不能作为本案的有效证据予以采信。对于原告提交的证据2013年6月4日的工程

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民初15号原告：西宁银通小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：刘国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁帅，该公司业务经理。委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。被告：海东市平安区公安局（原平安县公安局），住所地：青海省海东市平安区。法定代表人：王英奎，该局局长。委托诉讼代理人：赵先忠，该局法制大队大队长。委托……