建设工程施工合同纠纷 （2015）盐民终字第03565号

李之文、丁华师不具有木工施工资质，丁华师将其承建的木工工程分包给丁华师，双方所订的合同无效，但该工程已验收合格并交付使用，故丁华师应参照合同约定，根据李之文实际完成的工程量向李之文支付工程价款。现李之文与丁华师对木工工程单价是57元每平米还是69.3元每平米存在争议，因双方在合同中约定价格为57元每平米，且在结账清单及说明中双方约定的“可参照其他木工分包方法计算”，并未明确指出是单价可参照其他木工分包方法计算；另李之文诉称的单价69.3元每平米仅是李之文单方计算所得，没有相关证据佐证，故不予认可。综上，原审法院认定李之文分包的木工单价为57元每平米，面积按双方约定的由千和公司出具的面积计算，即12021.6m2，相乘即李之文应得的总工程款为685231.2元。另丁华师收取的保证金8000元在工程验收合格后应退还给李之文，故丁华师应给付李之文合计693231.2元。又因双方均已认可丁华师已向李之文支付了697062元，故丁华师已不差欠李之文就本案讼争项目的工程款。关于李之文主张的杂工4140元、其家属烧饭工资5600元、搭料台口工资8000元，合计17740元，因李之文未提供相关证据证明

李之文、丁华师不具有木工施工资质，丁华师将其承建的木工工程分包给丁华师，双方所订的合同无效，但该工程已验收合格并交付使用，故丁华师应参照合同约定，根据李之文实际完成的工程量向李之文支付工程价款。现李之文与丁华师对木工工程单价是57元每平米还是69.3元每平米存在争议，因双方在合同中约定价格为57元每平米，且在结账清单及说明中双方约定的“可参照其他木工分包方法计算”，并未明确指出是单价可参照其他木工分包方法计算；另李之文诉称的单价69.3元每平米仅是李之文单方计算所得，没有相关证据佐证，故不予认可。综上，原审法院认定李之文分包的木工单价为57元每平米，面积按双方约定的由千和公司出具的面积计算，即

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03565号上诉人（原审原告）李之文，农民。委托代理人孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丁华师，居民，现服刑于南通监狱。上诉人李之文因与被上诉人丁华师建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）阜城民初字第0582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……