租赁合同纠纷 （2021）京03民终491号

本案争议焦点为，稳仲公司是否有义务向志成公司支付相应的租赁费用。法院认为，稳仲公司无需承担向志成公司支付租赁费用的义务，理由如下：1．稳仲公司与志成公司不存在关于机械设备的租赁关系；2．稳仲公司未对于租赁费用的支付进行过有效的认诺。与志成公司形成实际租赁合同的主体应为五常市卉一建筑工程安装有限公司。从施工工地建设项目实际使用机械设备的过程来看，稳仲公司并未与志成公司签订书面的租赁合同，双方并未就机械设备的租赁事宜达成过合意。在河南艳松装潢有限公司的施工过程中，其以稳仲公司的电子承兑支付志成公司租赁费用的行为并不能直接得到稳仲公司与志成公司存在合同关系，且关于机械设备租赁事宜系河南艳松装潢有限公司法人刘某与志成公司协商，稳仲公司并未参与其中。随后，河南艳松装潢有限公司撤场，五常市卉一建筑工程安装有限公司进场，实际使用设备的主体为五常市卉一建筑工程安装有限公司，五常市卉一建筑工程安装有限公司与志成公司实际形成租赁关系，符合市场惯例。李彦龙提交的《施工安装合同书（三）》中最后的手写内容并不构成稳仲公司向志成公司支付租赁费用的有效认诺。首先，五常市卉一建筑工程安装有限公司与稳仲公司并未达成结算

本案争议焦点为，稳仲公司是否有义务向志成公司支付相应的租赁费用。法院认为，稳仲公司无需承担向志成公司支付租赁费用的义务，理由如下：1．稳仲公司与志成公司不存在关于机械设备的租赁关系；2．稳仲公司未对于租赁费用的支付进行过有效的认诺。与志成公司形成实际租赁合同的主体应为五常市卉一建筑工程安装有限公司。从施工工地建设项目实际使用机械设备的过程来看，稳仲公司并未与志成公司签订书面的租赁合同，双方并未就机械设备的租赁事宜达成过合意。在河南艳松装潢有限公司的施工过程中，其以稳仲公司的电子承兑支付志成公司租赁费用的行为并不能直接得到稳仲公司与志成公司存在合同关系，且关于机械设备租赁事宜系河南艳松装潢有限公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终491号上诉人（原审原告）：北京志成机电设备租赁有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区2路**。法定代表人：郝润舟，总经理。委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京泽观律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海稳仲新材料科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路******。法定代表人：李志，执行……