侵权责任纠纷 （2021）鲁14民辖终1号

协议上无签名或捺印而否定协议明显是对电子签名的理解存在误区。被上诉人故意未提交该协议(即上诉人提交的投资协议)以规避管辖。3.因合同纠纷发生的侵权，管辖法院依据合同确定。如果存在被上诉人主张的侵权行为，其发生原因也是因为上诉人和被上诉人之间履行《投资咨询及管理服务协议》引起的。本案应该由上诉人和被上诉人之间签订的《投资咨询及管理服务协议》约定的房山区人民法院管辖,原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市房山区人民法院审理。孙法胜、刘军答辩称：1.一审法院认定本案案由为侵权责任纠纷，有充分依据。即使答辩人与上诉人存在合同关系，答辩人也有权选择以侵权案由提起诉讼。2.一审法院认为上诉人提交的所谓合同上缺少答辩人签名，未认定存在书面合同及协议管辖条款，完全正确。3.上诉人主张根据协议管辖条款将案件移送房山区人民法院，毫无依据。根据现有证据，不能认定双方之间存在合法有效的书面合同及协议管辖条款。上诉状主张的所谓协议条款，不能作为确定管辖法院的依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为，被上诉人孙法胜、刘军以上诉人北京玖富普惠信息技术有限公司欺诈并违法违规操作导

协议上无签名或捺印而否定协议明显是对电子签名的理解存在误区。被上诉人故意未提交该协议(即上诉人提交的投资协议)以规避管辖。3.因合同纠纷发生的侵权，管辖法院依据合同确定。如果存在被上诉人主张的侵权行为，其发生原因也是因为上诉人和被上诉人之间履行《投资咨询及管理服务协议》引起的。本案应该由上诉人和被上诉人之间签订的《投资咨询及管理服务协议》约定的房山区人民法院管辖,原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市房山区人民法院审理。孙法胜、刘军答辩称：1.一审法院认定本案案由为侵权责任纠纷，有充分依据。即使答辩人与上诉人存在合同关系，答辩人也有权选择以侵权案由提起诉讼。2.一审法院认为上

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民辖终1号上诉人（原审被告）：北京玖富普惠信息技术有限公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****02。法定代表人：任一帆，该公司经理。委托诉讼代理人：王再华，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙法胜，男,1967年12月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审原告）：刘军，女,1969年7月2日出生，汉族，……