小额借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第236号

根据《委托书》的相关内容，案外人童＊有权代理两上诉人就系争房产与聚银小额贷款公司签订最高额抵押合同并办理相关登记事宜，相应的法律后果应由两上诉人承担。两上诉人称，童＊的代理权限仅限于就两上诉人与杨翠龙之间的债权债务关系办理系争房产抵押，但相应的《委托书》中并未就童＊的代理权限作出上述限定，原审中两上诉人所提供的证人证言等即使真实，亦只能证明两上诉人与杨翠龙之间存在债权债务关系并拟办理抵押权登记，而不能证明童＊的代理权限受两上诉人所述之限制，故本案并无适用无权代理相关规则之空间，签订系争合同是否为两上诉人内心的真实意思，亦并不影响合同之效力，故两上诉人的相关上诉意见缺乏法律与事实依据，本院不予采信。另，系争《委托书》内容清晰明确，亦经过公证处的公证，聚银小额贷款公司据此认可童＊具有签订系争合同的相应权限并无不当，两上诉人认为聚银小额贷款公司应进一步就童＊权限事宜向两上诉人核实，系不当加重聚银小额贷款公司之义务，故两上诉人认为聚银小额贷款公司未尽到相应审核义务的意见，本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。被上诉人杨翠龙经本院依法传唤，未到庭

根据《委托书》的相关内容，案外人童＊有权代理两上诉人就系争房产与聚银小额贷款公司签订最高额抵押合同并办理相关登记事宜，相应的法律后果应由两上诉人承担。两上诉人称，童＊的代理权限仅限于就两上诉人与杨翠龙之间的债权债务关系办理系争房产抵押，但相应的《委托书》中并未就童＊的代理权限作出上述限定，原审中两上诉人所提供的证人证言等即使真实，亦只能证明两上诉人与杨翠龙之间存在债权债务关系并拟办理抵押权登记，而不能证明童＊的代理权限受两上诉人所述之限制，故本案并无适用无权代理相关规则之空间，签订系争合同是否为两上诉人内心的真实意思，亦并不影响合同之效力，故两上诉人的相关上诉意见缺乏法律与事实依据，本院不予采

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第236号上诉人（原审被告）王恒梅。上诉人（原审被告）李凤和。两上诉人共同委托代理人金松，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨翠龙。上诉人王恒梅……