（2013）商行终字第36号

第三人顺和食品站从开办之日起，就坐落于顺和乡东街村四组，1967年前后，曾购买过原告东街四组五亩土地。顺和乡供销社在1972年前后购买原告东街村四组一宗土地，第三人顺和食品站和顺和供销社分家后，部分交给食品站使用，但无法认定当时买多少亩土地。1975年前后，第三人顺和食品站在征得当时的四组组长同意后，以让原告东街四组拉第三人顺和食品站的大粪为报酬，换得在路西盖几间门市部，作为营业性用房使用，第三人顺和食品站实际取得对争议土地使用权，至2000年开街时被扒掉，原告对此表示认可。原告东街四组和第三人顺和食品站在长达几十年的时间内，双方对争议土地均没有发生纠纷。原告东街四组提供的证据和第三人顺和食品站的证据均能够证明，第三人顺和食品站土地东到大路。随着街道拓宽，该争议土地利用价值增高，原告东街四组和第三人顺和食品站因房屋开发引起纠纷。被告永城市人民政府为第三人顺和食品站办理的土地使用证，虽存在程序上的瑕疵，但没有达到程序违法之程度，本着尊重事实，尊重历史，合理有效地利用土地的原则，原告所诉依法不能得到支持。遂判决驳回原告永城市顺和乡东街村四组的诉讼请求。上诉人称，一审判决认定事实不清，适用法

第三人顺和食品站从开办之日起，就坐落于顺和乡东街村四组，1967年前后，曾购买过原告东街四组五亩土地。顺和乡供销社在1972年前后购买原告东街村四组一宗土地，第三人顺和食品站和顺和供销社分家后，部分交给食品站使用，但无法认定当时买多少亩土地。1975年前后，第三人顺和食品站在征得当时的四组组长同意后，以让原告东街四组拉第三人顺和食品站的大粪为报酬，换得在路西盖几间门市部，作为营业性用房使用，第三人顺和食品站实际取得对争议土地使用权，至2000年开街时被扒掉，原告对此表示认可。原告东街四组和第三人顺和食品站在长达几十年的时间内，双方对争议土地均没有发生纠纷。原告东街四组提供的证据和第三人顺和食品

河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）商行终字第36号上诉人（一审原告）永城市顺和乡东街村四组。负责人赵德汉。委托代理人赵德良。委托代理人赵永新。被上诉人（一审被告）永城市人民政府。住所地，永城市东城区东方大道中段。法定代表人马富国，男，市长。委托代理人潘海清，男，永城市国土资源局工作人员，特别授权。一审第三人永城市顺和乡食品购销站。住所地，永城市顺和乡东街村。法定代表人母传杰，男……