提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖01民终1754号

归纳当事人的主张、抗辩意见，本案争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系、谁应承担赔偿责任及责任比例，二、当事人主张的损失中哪些属于合理损失。就第一争点而言，状元郎公司将室内装修工程发包给沈逢勇，沈逢勇又将工程转包给刘旺旺，状元郎公司、沈逢勇之间，沈逢勇、刘旺旺之间分别形成室内装修工程承包关系。至于刘旺旺与周伟之间形成何种法律关系，争议较大。刘旺旺认为，周伟并非其雇佣，而是李松雇佣，主要依据是周伟由李松叫来干活，并由李松发放工资。该院认为，工资既可直接发放，也可委托他人发放，但不论怎样发放，工资由谁发放不是认定劳务关系的主要或者说是唯一指标。认定劳务关系的核心指标是接受劳务一方与提供劳务一方是否形成控制、指挥关系。庭审中，刘旺旺陈述其负责现场管理、安排工作任务。接受询问时，陈述劳动工具由其提供，每天都要到现场统计工作量等，这说明周伟的工作任务由其安排，工作量由其统计，劳动工具由其提供，也即周伟在提供劳务过程中受刘旺旺指挥控制，故认定双方之间形成劳务关系。至于周伟是不是在提供劳务过程中受伤，在分析证据材料时已论述，在此不再赘述。据周伟陈述，系梯子断裂而摔倒，未检查梯子是否安全就上梯子。可见

归纳当事人的主张、抗辩意见，本案争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系、谁应承担赔偿责任及责任比例，二、当事人主张的损失中哪些属于合理损失。就第一争点而言，状元郎公司将室内装修工程发包给沈逢勇，沈逢勇又将工程转包给刘旺旺，状元郎公司、沈逢勇之间，沈逢勇、刘旺旺之间分别形成室内装修工程承包关系。至于刘旺旺与周伟之间形成何种法律关系，争议较大。刘旺旺认为，周伟并非其雇佣，而是李松雇佣，主要依据是周伟由李松叫来干活，并由李松发放工资。该院认为，工资既可直接发放，也可委托他人发放，但不论怎样发放，工资由谁发放不是认定劳务关系的主要或者说是唯一指标。认定劳务关系的核心指标是接受劳务一方与提供劳务一方是否

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1754号上诉人（一审被告）：刘旺旺。被上诉人（一审原告）：周伟。委托代理人：殷立，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽状元郎电子科技有限公司，住所地合肥市桃花工业园繁华西路工投立恒工业广场B-13C、D栋，组织机构代码55781965-4。法定代表人：蒋智谋，总经理。委托代理人：周梅永，男。被上诉人（一审被告）：沈逢勇……