买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9286号

三社电机公司与普尔盛公司虽未签订书面的买卖合同，但是依据三社电机公司提交的加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细以及双方当事人陈述，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为本案二审争议的焦点在于普尔盛公司所欠三社电机公司货款的数额。对此，本院认为，由于三社电机公司提交的2014年4月4日加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细载明的应付款金额为506206.8元，而三社电机公司在二审期间认可于2014年4月30日收到了普尔盛公司以银行承兑汇票方式支付的10万元，同意在其一审诉讼请求的数额中扣减10万元，对此，本院不持异议。因此，普尔盛公司所欠三社电机公司的货款数额应为406206.8元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。三社电机公司在一审中明确其主张的利息损失的起止期间为2013年7月12日至2014年7月11日。由于三社电机公司与普尔盛公司之间并未签订书面的买卖合同，双方并无利息损失该如何计算的约定，而三社电机公司于2014年4月15日向一审法院提起的本案诉讼，因此，一审法院认定三社电机公司的利息损失应自2014年4月16

三社电机公司与普尔盛公司虽未签订书面的买卖合同，但是依据三社电机公司提交的加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细以及双方当事人陈述，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为本案二审争议的焦点在于普尔盛公司所欠三社电机公司货款的数额。对此，本院认为，由于三社电机公司提交的2014年4月4日加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细载明的应付款金额为506206.8元，而三社电机公司在二审期间认可于2014年4月30日收到了普尔盛公司以银行承兑汇票方式支付的10万元，同意在其一审诉讼请求的数额中扣减10万元，对此，本院不持异议。因此，普尔盛

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9286号上诉人（原审被告）北京普尔盛电子技术有限公司，注册地址北京市西城区西四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，经营地址北京市昌平区中关村科技园昌平区火炬街28号倚兰大厦5层。法定代表人郑元济，董事长。委托代理人王观法，北京市鑫兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）三社电机（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区富……