建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3850号

宏兴达公司主张其放弃优先受偿权所针对的第一笔贷款已由三山公司清偿完毕，但并未提供证据予以证明。宏兴达公司以前述归还贷款回单复印件（交易流水号3024792350）为依据主张“三山公司既已偿还第二笔借款，说明第一笔借款也已清偿完毕”，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 （四）关于原审判决认定宏兴达公司不享有工程价款优先受偿权是否构成适用法律错误的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”，但本案宏兴达公司向吉林银行大连分行作出放弃优先受偿权的承诺，并非“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权”的情形。且该司法解释第二十六条又规定，“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”，而本案原审判决作出时间为2018年12月28日，故宏兴达公司主张应

宏兴达公司主张其放弃优先受偿权所针对的第一笔贷款已由三山公司清偿完毕，但并未提供证据予以证明。宏兴达公司以前述归还贷款回单复印件（交易流水号3024792350）为依据主张“三山公司既已偿还第二笔借款，说明第一笔借款也已清偿完毕”，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 （四）关于原审判决认定宏兴达公司不享有工程价款优先受偿权是否构成适用法律错误的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”，但本

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3850号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：大连宏兴达建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼202室）。 法定代表人：王永峰，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。 法定代表人：梁晓……