加工合同纠纷 （2019）粤19民终13332号

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对锦华公司、邓敏峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：锦华公司、邓敏峰诉请玖扬公司赔偿经济损失19410元是否合法有据。对此，本院分析如下：双方均确认玖扬公司加工的产品存在质量问题，本院对此予以确认。但是锦华公司确认案涉同类产品也有委托其他人加工，故不能推定锦华公司库存有质量问题的产品均是玖扬公司加工的。锦华公司提供的证据未能充分有效的证明玖扬公司的问题产品的数量，应自行承担举证不能的法律后果。一审法院考虑到玖扬公司加工的产品的确存在质量问题，酌情按锦华公司主张的质量问题的数量的一半即1618个确定问题产品的数量，并无明显不当。锦华公司销售案涉产品给其客户的价格是含有利润的，锦华公司主张按照销售的平均价格计算损失，缺乏依据。锦华公司未能提供充分证据证明案涉产品交给玖扬公司加工前的生产成本，一审法院考虑剔除利润及其他生产工序成本后，酌情认定锦华公司给玖扬公司加工前货物的成本为每个3元并据此计算出锦华公司的损失为4854元，并无明显不当。综上所述，锦华公司、邓敏峰的上诉请求不能成立，应予驳回

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对锦华公司、邓敏峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：锦华公司、邓敏峰诉请玖扬公司赔偿经济损失19410元是否合法有据。对此，本院分析如下：双方均确认玖扬公司加工的产品存在质量问题，本院对此予以确认。但是锦华公司确认案涉同类产品也有委托其他人加工，故不能推定锦华公司库存有质量问题的产品均是玖扬公司加工的。锦华公司提供的证据未能充分有效的证明玖扬公司的问题产品的数量，应自行承担举证不能的法律后果。一审法院考虑到玖扬公司加工的产品的确存在质量问题，酌情按锦华公司主张的质量问题的数量的一半即1618个

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13332号上诉人(原审被告、反诉原告)：东莞市锦华五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角工业区厂房。统一社会信用代码：914***********758K。法定代表人：彭全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓敏峰，男，1981年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市**……