（2014）徐行监字第00024号

一建集团提交的两份书面证人证言均系复印件且无法证明其身份，证人王某、徐某及李福春亦未到庭说明情况，无法核实该证言内容的真实性，故对其证明效力，本院不予认可。本院认为：本案的争议焦点即人保局作出的徐人社工认字（2012）第965号工伤认定决定是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，刘光辉系一建集团在承建贾汪区耿集财富佳苑小区建设项目期间的项目经理，其工作的时间及地点并不仅局限于法定工作日及项目工地，故其工伤认定是否正确应主要依据是否系“工作原因”导致来判断，即刘光辉的死亡与履行工作职责之间是否存在因果关系。根据一、二审查明事实，刘光辉带领工人到白集煤矿采石系河堤护坡工程需要，而该工程为贾汪区耿集财富佳苑小区项目建设后期的附属工程，故刘光辉在采石过程中发生事故死亡与履行工作职责之间存在因果关系即系工作原因死亡，人保局认定刘光辉的死亡系工伤是正确的。关于杜长明电话录音是否质证的问题，经查，原一审法院在2013年3月12日庭审中，对于人保局工作人员与杜长明的

一建集团提交的两份书面证人证言均系复印件且无法证明其身份，证人王某、徐某及李福春亦未到庭说明情况，无法核实该证言内容的真实性，故对其证明效力，本院不予认可。本院认为：本案的争议焦点即人保局作出的徐人社工认字（2012）第965号工伤认定决定是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，刘光辉系一建集团在承建贾汪区耿集财富佳苑小区建设项目期间的项目经理，其工作的时间及地点并不仅局限于法定工作日及项目工地，故其工伤认定是否正确应主要依据是否系“工作原因”导致来判断，即

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）徐行监字第00024号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐州一建工程集团有限公司。法定代表人：洪磊，该公司总经理。委托代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。委托代理人：陈国义，江苏维维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人：孟铁林，该局局长。委托代理人：鲁方，该局干部。原审第三人：杨艳，女……