（2014）鄂恩施中行终字第00083号

依据一审当事人提供经庭审质证并随卷移送二审的证据，可以证明本案上世纪50年代，原恩施县劳改科在芭蕉乡白果树大队四生产队范围内开办石灰厂至1963年；后白果树大队二队、三队、五队、尖山坪大队、美满大队六队各自以生产队为单位在该处办厂，四生产队便提出有偿使用；经协商，二、三队各自调整耕地约5亩、1亩给四生产队；1982年实行家庭联产承包责任制时，争议地为未分到户的空闲荒地，一直由四队实际管理、使用等一审认定的事实，本院二审予以确认。本案的焦点在于，被上诉人恩施市芭蕉侗族乡人民政府有无职权对上诉人商守全等57人与被上诉人李远银等33人的土地争议作出处理，及其处理决定是否合法。依《中华人民共和国土地管理法》第十六第第二款规定，被上诉人有权对上述双方当事人的土地使用权纠纷应申请处理并作出相应决定。且被上诉人恩施市芭蕉侗族乡人民政府在作成行政行为时，履行了法定程序。从处理结果上看，上诉人商守全等57人主张争议土地权属的理由是基于二者系土地使用权互换，但其主张没有相应的证据充分证明，且实行家庭联产承包责任制时，如果是土地互换，上诉人应申请发包方对争议地予以发包并承包，但本案证据却相反证明直至高速公路

依据一审当事人提供经庭审质证并随卷移送二审的证据，可以证明本案上世纪50年代，原恩施县劳改科在芭蕉乡白果树大队四生产队范围内开办石灰厂至1963年；后白果树大队二队、三队、五队、尖山坪大队、美满大队六队各自以生产队为单位在该处办厂，四生产队便提出有偿使用；经协商，二、三队各自调整耕地约5亩、1亩给四生产队；1982年实行家庭联产承包责任制时，争议地为未分到户的空闲荒地，一直由四队实际管理、使用等一审认定的事实，本院二审予以确认。本案的焦点在于，被上诉人恩施市芭蕉侗族乡人民政府有无职权对上诉人商守全等57人与被上诉人李远银等33人的土地争议作出处理，及其处理决定是否合法。依《中华人民共和国土地管

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂恩施中行终字第00083号上诉人（原审原告）商守全等57人，（原白果树大队二、三生产队成员，名单附后）。诉讼代表人商守全，恩施市芭蕉侗族乡白果树村大水头组村民。诉讼代表人向兴菊，职业、。诉讼代表人张宗文，职业、。诉讼代表人高远明，职业、。诉讼代表人高红艳，职业、。被上诉人（原审被告）恩施市芭蕉侗族乡人民政府，住所地：芭蕉居委会8……